Нови геномски техники? Сме биле тука и порано

Исклучувањето на новите ГМО од безбедносни проверки нема да ги реши нашите проблеми со храната и земјоделството и ќе ги доведе во опасност здравјето и животната средина, вели професорот Мајкл Антониу.

Еве одиме повторно („Дајте им шанса на гените: Над 1,000 научници во 14 земји демонстрираа за поддршка на уредувањето на гените“, EU Reporter, 6 февруари (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Секогаш кога светот се соочува со криза со храна или животна средина, употребата на генетска модификација (ГМ), во една или друга форма, доаѓа на помош. Барем вака би сакале да веруваме оние кои се залагаат за неограничена употреба на овие технологии во земјоделството.

Прво се појавија „трансгенските“ производи со ГМ храна и култури (најчесто соја и пченка), воведени во 1996 година – кои, сепак, не ги исполнија своите ветувања. Тие не ги зголемија приносите. Тие не ја намалија употребата на пестициди - тие всушност ја зголемија со текот на времето. И тие не го олеснија земјоделството, бидејќи плевелите станаа отпорни на хербицидите (конкретно глифосат) што ГМ културите беа дизајнирани да ги толерираат, а штетниците од инсекти развија отпорност на инсектицидот Bt токсин што ГМ културите беа дизајнирани да го произведуваат.

Но, почекајте малку - ни е кажано дека новата генерација на ГМ култури (и животни) произведени со помош на таканаречените „нови геномски техники“ (НГТ) се различни и ќе успеат таму каде што трансгените не успеале. НГТ, особено уредувањето на гените, се рекламираат на овој начин, бидејќи се тврди дека тие прават „прецизни“ промени во геномот на организмот што го имитираат она што може да се случи природно преку нормална репродукција или природна мутација. Исходите, ни велат, се предвидливи, така што растителните и животинските производи NGT се целосно безбедни. На крајот на краиштата, имаме поддршка за NGT од преку 1500 научници, вклучително и 37 нобеловци, во писмо (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) предводена од технофилската лоби група WePlanet. И 37 нобеловци не можат да грешат... или можат?  

Во овој момент, оние од нас кои беа вклучени во јавната дебата за ГМ храна уште од нејзините рани денови во средината на 1990-тите ќе имаат дежа ву искуство. Употребата на трансгенски техники во развојот на ГМ културите беше претставена како прецизна и како природно продолжение на традиционалното одгледување. Покрај тоа, трансгенските ГМ техники беа поздравени како „попрецизни“ и како со попредвидливи резултати, што значи дека нивните производи се безбедни за консумирање.

Дали работите навистина се променија со доаѓањето на НГТ? Ако погледнеме одблизу и длабоко во NGT методите, има солидна научна причина да се сомневаме во неодамнешната возбуда околу тврдењата за прецизност, безбедност и лековити моќи за овој развој.

Првото нешто што треба да се забележи за НГТ е дека тие не се, и никогаш не биле забранети во ЕУ. Тие се едноставно регулирани - односно, како трансгенски ГМО од постар стил, тие се подложени на безбедносни проверки, барања за следливост во случај нешто да тргне наопаку и етикетирање за да се овозможи избор на потрошувачите. Токму овие заштитни мерки сакаат да ги укинат поборниците за „дерегулација“ на НГТ.

Маркетинг

Втората работа што треба да се забележи е дека NGT несомнено се друга форма на ГМ технологија - вештачки лабораториски метод за менување на генетскиот состав на култура или животно. Заеднички со трансгенските техники од постар стил, NGT немаат никаква сличност со природните методи на размножување. Тврдењето за „прецизност“ за методите за уредување на гените NGT се заснова на фактот дека програмерите се обидуваат да направат насочена генетска промена на постоечки ген или насочено вметнување на странски трансген. Токму таргетираната природа на генетските измени на геномот на организмот со NGT методи е основа на тврдењата дека технологијата е „прецизна“ и само „имитира“ што се случува во природата. Па, зошто да се регулира нешто што може да се случи природно, како што тврдат застапниците на либерализацијата на НГТ?

Она што застапниците не успеваат да го признаат е дека NGT процесите, вклучително и уредувањето на гените со посредство на CRISPR, кога се разгледуваат како целина (култура на растително ткиво, генетска трансформација на растителни клетки и дејство на алатката за уредување на гени) се многу склони кон големи размери, Несакано оштетување на ДНК на ниво на геном (мутации). Овие ненамерни мутации вклучуваат големи бришења/вметнувања и големи преуредувања на ДНК кои влијаат на функцијата на многу гени.

Сите гени работат како дел од мрежа или екосистем. Така, промената на само еден ген може да има големи последици за биологијата/биохемијата на организмот. Во случај на NGTs и трансгенски ГМ методи од постар стил, многу функции на генот ќе бидат изменети. Ова ќе доведе до промени во глобалните модели на функцијата на гените и изменета биохемија и состав, што може да вклучи производство на нови токсини и алергени.

Но, некои може да тврдат дека сите ризици од тоа може да бидат поврзани со NGT вреди да се преземат, бидејќи тие можат да доведат до повисоки приноси или да донесат отпорност на болести или толеранција на еколошки стресови како што се топлина, суша и соленост, и на овие начини помагаат да се борба против гладта во светот.

Сепак, таквите особини се генетски сложени - односно, тие го имаат функционирањето на многу семејства на гени во нивната основа. Навистина, тие би можеле да се наречат „семогени“ по природа. Овој тип на масивна, сложена и урамнотежена комбинаторна генска функција е многу подалеку од она што може да го обезбеди генското уредување и NGTs воопшто, а тоа е манипулација со еден или неколку гени. Само природното размножување може да доведе до големи комбинации на гени за цврсто да ги додели посакуваните сложени особини.

Понатаму, научните докази покажуваат дека процесот на уредување на гените како целина произведува стотици, па дури и илјадници ненамерни, случајни мутации на ДНК, многу повеќе на број од генетските варијации кои произлегуваат од круговите на природна репродукција (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) и природна мутагенеза.

И не се работи само за бројки, туку каде се случуваат мутациите и што прават тие. Генетската варијација што произлегува од природната репродукција не е случајна. Клучните области на геномот се заштитени (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) против генетските промени. Секоја таква промена што се случува се случува (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) на насочен еволутивен начин, како одговор на адаптација на средината во која се наоѓа растението. Секој фармер кој заштедува и засадува сопствено семе може да ви каже дека како што одминуваат годините, нивните перформанси се подобруваат бидејќи генетиката на растението се менува на сложен начин за да се прилагоди на условите на фармата.

Затоа, тврдењата на развивачите на генско уредување на културите (и животните) може да го прекинат глобалниот глад не се поддржани од нашето современо разбирање на биологијата на геномот.

Секое слабеење на регулативата околу NGTs, како што се залагаат потписниците на писмото WePlanet и други, ги игнорираат мутационите ефекти на процесот на уредување на гените ширум геномот, големи размери и ги ставаат на ризик здравјето и животната средина. Јас не сум единствениот научник кој го има овој став. Француската агенција за безбедност на храна ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) и германската Федерална агенција за заштита на природата (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), како и Европската мрежа на научници за Општествената и еколошката одговорност (чија член сум и јас) исто така предупредија (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) за опасностите од изземање на НГТ од прописите за ГМО.

Нема објавени студии кои ги проценуваат ризиците по здравјето и животната средина од која било храна уредена со ген, вклучително и оние кои веќе се продаваат, како што се генски уредените домати во Јапонија за кои се тврди дека помагаат во намалување на крвниот притисок. Ова ги прави тврдењата за безбедноста на производите кои се уредени со гените ненаучни, бидејќи секоја позиција треба да се заснова на цврсти експериментални докази - не претпоставки, претпоставки или верувања.    

Накратко, исходот од примената на НГТ е далеку од предвидлив, па затоа е потребна сеопфатна, длабинска проценка на безбедноста пред маркетингот и крајните производи мора да бидат означени за потрошувачот. Тврдењата за прецизност, предвидливост и безбедност не се верни на науката што ја заснова оваа технологија.

Проф Мајкл Антониу, професор по молекуларна генетика и токсикологија, раководител: Група за изразување и терапија на гени, Кралскиот колеџ во Лондон. Факултет за животни науки и медицина Катедра за медицинска и молекуларна генетика, 8-ми кат, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, Лондон SE1 9RT, ОК

Е-пошта: [заштитена по е-пошта]

Споделете ја оваа статија: