Сведување на Европскиот парламент на „беззаби“ чувар 

Пратеничките прашања се сметаат за клучен елемент во процесот на демократска контрола, брзо и лесно средство за принудување на политичките лидери и агенциите под нивна контрола да одговорат за своите постапки, за одбрана на правата на граѓаните и како подготвен извор на информации за граѓаните. и медиумите за тоа што се случува зад затворени врати. Неодамна имаше заеднички напори да се намали употребата на пратенички прашања во Европскиот парламент. Тие напори беа неверојатно успешни, пишува поранешниот ирски министер за прашања на ЕУ, Дик Рош.

Постојан раст и брз пад

Помеѓу 1995 и 2005 година, бројот на писмени пратенички прашања поставени во Парламентот на ЕУ постојано растеше. Во 1995 година беа поднесени нешто помалку од 3500 PQ. Тоа се искачи на 6,284 во 2005 година. Во 2015 година тој број го достигна врвот на нешто помалку од 15,500.  

Оттогаш, бројот на прашања драстично се намали. Во 2016 година, бројот на напишани PQ падна на 9,465, што е пад од 40%. До 2020 година бројот е намален за повеќе од 50 проценти. Во 2023 година беа обработени само 3,703 прашања, што е помалку од една четвртина од прашањата поставени во 2015 година. 

Правото на европратениците да поднесуваат писмени прашања е строго ограничено. Еден европратеник може да поднесе најмногу дваесет прашања во период од три месеци. Дополнително, нацрт ПП мора да бидат одобрени од претседателот пред да бидат проследени до Комисијата за одговор. 

Онаму каде што веќе се поставени слични прашања, европратениците се „охрабруваат“ да не продолжат и да се повикаат на веќе даден одговор или да го чекаат одговорот на прашање што е во процес. 

Додека правилата за содржината на пратеничките прашања постојат во сите парламенти, подготвеноста на европратениците да се подложат на „автоцензурата“ што се применува во Парламентот на ЕУ е тешко да се замисли на друго место. 

Маркетинг

Процесот на „охрабрување“ на европратениците да се воздржат од поднесување легитимни прашања има значителни негативни страни. Покрај застрашувачкиот ефект врз следењето на прашања кои европратениците ги сметаат за важни, практиката значи дека нивото на загриженост што постои за некое прашање или географскиот опсег на таа загриженост не се рефлектира во парламентарното досие.  

Пристапот, исто така, претпоставува дека одговорот применет на еден европратеник ги задоволува грижите на другите членки. Тоа е погодно „испуштање“ за Комисијата што го обесхрабрува тековното критичко испитување на прашањата.

Усни прашања и време на прашања

Правилата на Парламентот на ЕУ за усните парламентарни прашања и времето за прашања се извонредно рестриктивни. 

Прашањата за „усен одговор со дебата“ мора да бидат доставени до претседателот на Парламентот кој ги упатува на Конференцијата на претседатели која одлучува за прашањата што влегуваат на дневниот ред на Парламентот. Прашањата што треба да се најдат на дневен ред мора да и бидат дадени на Комисијата најмалку една недела пред седницата на Собранието на која треба да се постават. Во случај на прашања до Советот, отказниот рок е три недели. Во Парламентот на ЕУ во 57 година беа поставени само 2023 усни прашања. 

Време на прашања, па често фокусот на вниманието на јавноста во националните парламенти е строго воздржана работа во Парламентот на ЕУ. Времето на прашања може да се одржува на секоја дел од сесијата во времетраење до 90 минути за една или повеќе специфични хоризонтални теми за кои ќе одлучува Конференцијата на претседатели еден месец пред делот на сесијата“.

Европратениците избрани да учествуваат во времето на прашања, имаат една минута да ги постават своите прашања. Комесарот има две минути да одговори. Европратеникот има 30 секунди за дополнително прашање, а комесарот две минути да одговори.  

Бавни и нејасни одговори

Ефективноста на системот PQ во Парламентот на ЕУ е дополнително поткопана од бавното време на одговор и извонредно лажните одговори. 

Одговорите на „приоритетни прашања“ треба да се одговорат во рок од три недели. Другите прашања мора да се одговорат во рок од шест недели. Овие временски цели се пробиваат почесто отколку што се набљудуваат. 

Има и широки критики во однос на квалитетот на одговорите од Комисијата. Одговорите се критикувани дека ги избегнуваат покренатите прашања, како нецелосни, погрешни, отфрлачки, не ретко се граничат со непочитување и понекогаш едноставно лажни. 

Сите овие слабости беа демонстрирани неодамна во постапувањето со парламентарните прашања поврзани со извештајот подготвен во март 2023 година од страна на Европската управа за осигурување и професионални пензии, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Помеѓу март 2023 и февруари 2024 година, Комисијата одговори на дванаесет прашања поврзани со EIOPA. Повеќето од одговорите не го испочитуваа рокот од шест недели. Одговорите беа одбранбени, заобиколни или и двете. 

Сите одговори може разумно да се опишат како несоодветни. Врските наведени од Комисијата во некои од одговорите на PQ доведоа до документи на кои или им беше „одбран пристапот“ или на кои клучните параграфи беа преработени. Пристапот до самиот извештај на EIOPA беше одбиен.

Откако постави прашања во текот на неколку месеци, Комисијата призна дека не го видела извештајот на EIOPA. Одговарајќи на прашање за тоа како се повикува на загриженоста изразена во извештај, а која не ја видела, Комисијата сугерираше дека „може да се заклучи дека EIOPA“ има загриженост во случајот. 

Во неколку одговори, Комисијата изјави дека „не добила никакви докази за неправилности поврзани со подготовката или содржината на извештајот на EIOPA“. Во ниту едно од прашањата каде што оваа линија беше ставена во одговорите на Комисијата, не беа наводни неправилности. Нејасно е зошто Комисијата смета дека треба да го негира наводот што не бил изнесен. 

Изгледа фер да се коментира дека тенорот и содржината на одговорите на PQ нема да се толерираат во ниту еден национален парламент.

Оставање на ЕУ Парламентот без заби. 

Системот за пратенички прашања во ЕУ Парламентот е слаб. Напорот да се ограничи капацитетот на Европскиот парламент да бара одговорност од Комисијата и другите агенции преку пратенички прашања, како што може да се очекува, не потекнува целосно од Комисијата: таа имаше силна поддршка во парламентот.

Тоа беше демонстрирано во 2015 година во парламентарното прашање поднесено од известувачот во сенка за буџетот за 2016 година од групата S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Европратеникот што го поднесе прашањето се осврна на „поплавата од писмени прашања (кои) мора да бидат огромен товар за Комисијата“ и побара заслуга што ги убедила „главните политички групи да постигнат консензус за ова прашање“ за враќање на растот на ПП што овозможуваат Европратениците „да се фокусираат на нивната основна задача – законодавната работа“.

Поддршката за слабеење на системот за ПК од внатре во Парламентот беше повторно видлива во белешката издадена во 2014 година од висок соработник на парламентот во која се нагласува потребата да се „намали пристапот“ до некои активности на европратениците, вклучително и доставување писмени прашања.

Впечатлива е пасивноста со која европратениците ги прифатија напорите за сузбивање на употребата на PQ. Тешко е да се замисли дека членовите на националните парламенти прифаќаат, а камоли да се залагаат за сузбивање на PQ.  

Со тоа што дозволија да се ослабне системот PQ, без да се бара да се стави подеднакво флексибилна и моќна алтернатива на негово место, европратениците му дозволија на Европскиот парламент да стане чувар без заби. 

Кога ќе се формира новиот парламент по јунските избори, ќе има можност идните пратеници да размислат за зајакнување на аранжманите за ПК што се применуваат во Десеттиот парламент. Ќе биде интересно да се види дали „класата 2024“ ќе излезе на крај со предизвикот. 

Дик Рош е поранешен ирски министер за прашања на ЕУ и поранешен министер за парламентот на ЕУ. Тој служеше во Даил Ејреан и Сенад Ејреан помеѓу 1987 и 2011 година

Споделете ја оваа статија: