Дали тајноста на арбитражата овозможува однесување кое го изопачува текот на правдата?

Со оглед на широкиот и одржлив тренд кон транспарентност во корпоративниот сектор, што да се прави со приватноста и тајноста поврзани со зголемената употреба на арбитражата како средство за разрешување на јазли спорови?

Релативните заслуги на арбитража наспроти парница се, се разбира, досега добро познати. Како што може да ви каже секој адвокат, арбитражата нуди поголема флексибилност отколку судски спор (по пониска цена) и може да биде запишана во комерцијални договори. Таа, исто така, овозможува мерка на приватност што е невозможно да се испорача преку отворен судски процес. Арбитражниот процес може, на пример, да му помогне на помалите бизниси да го задржат својот таен сос подалеку од отворениот пазар додека го решаваат спорот. Но, дали некои компании сега ја злоупотребуваат приватноста на арбитражата - и тајноста што таа ја промовира - во потрагата по големи награди?

Без оглед на деталите за спроведување на арбитражата во секој поединечен случај, влогот во збир е огромен, таен или друг. Тие можеби не се огромни 50 милијарди долари, како во познатата арбитража на Јукос против Руската Федерација од 2014 година, но сепак се значителни. И додека тугократијата на Владимир Путин не се исплатеше во тој случај, работата е повторно пред судовите во ОК по а Британскиот судија го блокираше барањето на Кремљ за имунитет. Британската одлука дојде по пресудата во Холандија, каде што холандскиот генерален адвокат потврди дека руската држава се согласила да арбитрира во спорот.

Државите дури и сега користат арбитража како војна со други средства, како што е потврдено од страна на Побарување на украинската држава од 270 милиони долари од Русија во 2018 година во случајот со кримскиот енергетски провајдер Krymenergo по анексијата на тогашниот украински полуостров во 2014 година. Таму, сепак, Путин едноставно потпишаа над акциите на руските власти на Крим, удирајќи со носот кон Хаг и неговиот арбитражен трибунал во процесот. Излегува дека арбитражата не може да ги залечи сите рани, барем не кога ѕверот од другата страна е бесрамен како Владимир Путин.

Барем Путин не ја користи тајноста на самиот арбитражен процес за да ја прикрие својата бесрамност. Другите кои бараат арбитража се чини дека се подготвени да направат се што е потребно под чадорот за приватност на арбитражата за да добијат резултат. Повторно, како што секој адвокат ќе ви каже, арбитражата - и судски спорови, за таа работа - се повеќе е земја на корпоративни разузнавачки фирми, приватни истражувачи, практичари за односи со јавноста, па дури и хакери, како би можеле да ви кажат кутриот Фархад Азима и неговиот мачител Нил Џерард, и како што е наведено во неодамнешната истрага од Бирото за истражувачко новинарство.

Брзата обиколка на некои од неодамнешните арбитражни одлуки открива некое прилично сомнително однесување, без разлика дали се однесуваат на испитаниците или на страните кои бараат надомест. Само во изминатата година имавме голем број на гадни пресуди кои се одликуваа со фер дел од она што јас би го нарекол черепство.

Сигурно никогаш не сум слушнал ниту за ирачката „Корек телеком“ ниту за кувајтската логистичка фирма „Агилити“, и покрај второто добивајќи награда од 1.5 милијарди фунти во одлука од март 2023 година од ан арбитражен трибунал со седиште надвор од Дубаи. Но, јас го видов литанија на тактики опишани во пресудата, вклучувајќи ја употребата на корпоративни разузнавачки фирми (во овој случај фирма со седиште во Обединетото Кралство наречена Raedas во име на Agility) кои употребиле прилично наметливи техники на истрага (на пр. поставување уреди за следење на автомобили, интервјуа со т.н. свиркачи во трети земји) во со цел да се изгради нивниот случај.

Маркетинг

Да бидеме фер, мажите од арбитражниот панел - и тие обично се секогаш сите мажи - во случајот Agility велат дека не се потпирале на доказите на Раедас за да стигнат до своите заклучоци, што е исто така добро, со оглед на тоа што иследниците на Raedas не можеле се чини дека ја сфаќаат нивната приказна директно додека даваат докази. Колку добро, се прашувам, дали ова ќе се одигра на отворен терен? Дали Агилити воопшто би се обидел да ги претстави доказите под посурова светлина и строга контрола на судските спорови?

И ова е поентата. Кога влогот е голем - без разлика дали е 1.5 милијарди фунти или 50 милијарди долари - и процесот е пократок, поостар и, што е најважно, приватен - стимулациите секогаш ќе се спуштаат на извиткување на правилата.

Можеби е време сите да се преиспитаат, тогаш, за најдобриот начин да се испорача правдата во нашиот глобализиран свет, свет кој ќе продолжи да ги презентира сите видови спорови што ќе треба да се решат.

Споделете ја оваа статија: