ENSSER поздравува повторно објавување на ГМ студија пченка

ЕНССЕР го поздравува повторното објавување на податоците од долгорочната студија за исхрана на стаорци со пченка НК603 толерантна на хербициди и придружниот хербицид Roundup плус објавување на необработените податоци од истражувачите на групата на професорот Сералини. Оваа студија ја надоврзува студијата на Монсанто доставена до европскиот регулатор за поддршка на нејзината декларација за безбедност за комерцијално одобрување. Студијата користела ист вид стаорци како што користел Монсанто. Тие беа нахранети со преобразувачки толерантен NK603 пченка (ГМ) со пченка (11% од диетата), култивирана со или без примена на Roundup заедно со само Roundup (0.1 ppb на целосен пестицид што содржи глифосат и адјуванти) во вода за пиење за 2 години. ЕФСА прифаќа студии за хранење стаорци кои се прекинати по само 90 дена, што претставува мал дел од целиот животен век на стаорците и, на тој начин, се осврнува само на краткорочна токсичност. Сералини и колегите го продолжија овој период до целосен животен век со цел да ги проучат хроничните долгорочни ефекти.

Најзначајните резултати од проширената студија на Серанини и колегите се знаци на токсичност за сите третмани ГМ пченка испрскана и непрскана со третмани само преглед и преглед. Повеќето од овие знаци се случиле по 90 дена. Биохемиски анализи потврдија хронични проблеми со бубрезите за сите третмани, за двата пола и исто така поголем број на тешки проблеми со црниот дроб. Кај жените, сите групи на третман покажале двојно-тројно зголемување на смртноста, а смртта се случила порано. Оваа разлика беше очигледна и во три машки групи кои се хранеа со ГМ пченка. Сите резултати беа зависни од хормони и секс, а патолошките профили беа споредливи. И на крај, но не и најмалку важно, жените развиле големи тумори на млеко почесто и порано од контролите; хипофизата беше втор орган со посебни потреби; сексуалната хормонална рамнотежа беше изменета со потрошувачката на ГМ пченка и прегледите со прегледи. Овие податоци се загрижувачки и бараат дополнителни студии дизајнирани за понатамошно консолидирање дали овие знаци на токсичност навистина се доказ за токсичност. Овие податоци мора да бидат контекстуализирани со неодамна објавените податоци од други независни истражувачи во Јужна Америка и Европа, ослободувајќи податоци што бараат од нас повторно да ги разгледаме претходните проценки на токсичноста на Roundup и Glyphosate.

Кога првично беше објавено во списанието Елзевиер за храна и хемиска токсикологија (FCT) во септември 2012 година, глобалната кампања беше покрената во рок од неколку дена од страна на ГМ индустријата и нивните поврзани научници, а нивната единствена цел беше да го „стрелаат месенџер“, надевајќи се дека со тоа да се поништи. Во придружното коментар, кое сега се објавува, тимот на Сералини и колегите ги ставија на настан настаните што следеа по објавувањето на нивниот извештај. Тука, тие исто така се осврнуваат на „судир на интереси, доверливост и цензура во проценката на здравствениот ризик“ што на крајот резултираше со повлекување на трудот повеќе од една година подоцна, откако поранешен вработен во Монсанто беше инсталиран како вонреден уредник. Повлекувањето беше придружено со изјава на главниот уредник Хејс, во која се тврди дека нема измама, лошо однесување или нешто друго што не е во ред со студијата Сералини, освен наводната „неубедливост“ на податоците во очите на сенка група научниците се собраа за необјавена повторна проценка по објавувањето. Овој потег без преседан од страна на FCT беше оспорен и сега е коригиран.

Научниот напредок е возможен само ако истражувањето се спроведува на отворен начин, а податоците од истражувањето се подложени на фер и критички (по можност транспарентен) рецензент и потоа се става на рекорда со објавување во научната литература, дозволувајќи им на дискурсот на тоа истражување податоци и разни толкувања. Иако ова важи за сите полиња на науката, тоа е основен предуслов за научен напредок кога станува збор за податоци кои се релевантни за животната средина и здравјето на луѓето. Додека научните технолошки интервенции создадоа големи бенефиции за човечките општества и значително придонесоа за напредокот на човекот, историјата, исто така, одново и одново покажуваше дека истражувањето кое не е строго во однос на безбедноста и долгорочните последици од овие технолошки интервенции предизвика масовно страдање и уништување на животната средина и здравјето на луѓето. Ова ги откажало сите или сите нивни претходни бенефиции на начин што може да се избегне ако почетното истражување било поригорозно.

Овој обид да се цензурираат непријатните истражувачки податоци и да се потисне критичкиот научен дискурс, не треба да има место во светот на 21st век. Се соочуваме со конвергенција на масивни еколошки и социјални проблеми кои ја ставаат на ризик колективната благосостојба на човештвото. Ова е на многу начини резултат на предвремено и неразумно ослободување на технолошките интервенции без соодветна проценка на безбедноста за долгорочни последици. Решавањето на овие конвергирачки кризи во основа ќе зависи од критичкиот научен дискурс и колективната рефлексија. Потребна ни е дебата за различните траектории за напредок. Ова треба да биде информирано од ригорозни и независни (т.е. технолошки незаинтересирани) проценки на технолошки ризици од различни перспективи.

За повеќе информации погледнете:  www.criigen.org / www.ensser.org

Маркетинг

Споделете ја оваа статија: