#financialcrisis Извештај од Европскиот суд на ревизори анализи одговор на ЕУ на 2008 финансиската криза

Европската комисија не беше подготвена за првите барања за финансиска помош за време на финансиската криза во 2008 година, бидејќи знаците за предупредување поминаа незабележано, според новиот извештај на Европскиот суд на ревизори. Ревизорите открија дека Комисијата успеала да управува со програмите за помош што донеле реформи, и покрај недостатокот на искуство, и тие укажуваат на голем број позитивни резултати. Но, тие исто така идентификуваат неколку области на загриженост во врска со „генерално слабото“ справување со кризата на Комисијата: поинаку третирани земји, ограничена контрола на квалитетот, слаб мониторинг на спроведувањето и недостатоци во документацијата.  

„Ефектите од кризата сè уште се чувствуваат и денес, а добиените програми за заеми оттогаш достигнаа милијарди евра“, рече Баудилио Томе Мугуруза, член на Европскиот суд за ревизори, одговорен за извештајот. „Значи, императив е да учиме од грешките што беа направени.

Ревизорите го анализираа управувањето на Комисијата со финансиската помош дадена на пет земји-членки - Унгарија, Летонија, Романија, Ирска и Португалија. Откриле дека Комисијата е успешна во преземањето на своите нови раководни должности; со оглед на временските ограничувања, велат тие, ова беше достигнување. Како што се одвиваше кризата, Комисијата сè повеќе ја маршираше внатрешната експертиза и соработуваше со широк спектар на засегнати страни во засегнатите земји. Подоцнежните реформи исто така воведоа подобар макроекономски надзор.

Додека укажува на низа важни позитивни резултати, деталниот ревизорски извештај идентификува четири главни области на загриженост за постапувањето на Комисијата со кризата: различните пристапи што се користат, ограничена контрола на квалитетот, слаб мониторинг и недостатоци во документацијата.

Важни позитивни исходи: ревизорите забележаа дека програмите навистина ги исполнија нивните цели. Ревидираните цели на дефицитот беа главно исполнети. Структурните дефицити се подобрија, иако со различно темпо. Земјите-членки ги исполнија повеќето услови утврдени во нивните програми, иако со одредени одложувања. Програмите беа успешни во поттикнувањето на реформите. Земјите претежно продолжија со реформите што ги бараат програмските услови и во четири од петте земји тековната сметка се прилагоди побрзо отколку што се очекуваше.

Различни пристапи: ревизорите пронајдоа неколку примери на земји кои не се третираат на ист начин во споредлива ситуација. Во некои програми, условите за помош беа помалку строги, што ја олеснуваше усогласеноста. Потребните структурни реформи не беа секогаш пропорционални на проблемите со кои се соочуваа, или тие следеа широко различни патишта. Целите на дефицитот на некои земји беа релаксирани повеќе отколку што се чини дека ја оправдува економската состојба.

Ограничена контрола на квалитетот: прегледот на клучните документи од програмските тимови на Комисијата беше недоволен во повеќе аспекти. Основните пресметки не беа разгледани надвор од тимот, работата на експертите не беше темелно разгледана и процесот на преглед не беше добро документиран.

Маркетинг

Слаб мониторинг: Комисијата користеше таргетирани цели на дефицит. Нивното достигнување може да се забележи само откако ќе помине одредено време. Тие обезбедуваат конзистентност со постапката за прекумерен дефицит, но кога треба да се донесе одлука за продолжување на програмата, Комисијата не може со сигурност да извести дали земјата-членка навистина ја исполнила целта.

Недостатоци во документацијата: Комисијата користеше постоечка и прилично тешка алатка за предвидување заснована на табеларни пресметки. Документацијата не беше насочена кон враќање назад во времето за проценка на донесените одлуки. Достапноста на записите се подобри, но дури и за најновите програми недостасуваа некои клучни документи. Условите во меморандумите за разбирање не беа секогаш доволно фокусирани на општите услови на економската политика утврдени од Советот.

Европскиот суд на ревизори препорачува Европската комисија да:

• воспоставете рамка ширум институциите што овозможува брза мобилизација на персонал и експертиза доколку се појави програма за финансиска помош
• го подложи својот процес на предвидување на посистематска контрола на квалитетот
• зајакнување на евиденцијата и обрнете внимание на тоа во прегледот на квалитетот
• обезбедете соодветни процедури за преглед на квалитетот на управувањето и содржината на програмата
• вклучуваат варијабли во меморандумите за разбирање што може да ги собере со кратки заостанувања
• разграничување на условите според важноста и насочување кон вистински важните реформи
• формализира меѓуинституционална соработка со други програмски партнери
• направете го процесот на управување со долгови потранспарентен
• понатамошно анализирање на клучните аспекти на прилагодувањето на земјите по затворањето на програмата.

 

Споделете ја оваа статија: