„Луѓето порано познати како публика“, како славно еј Росен го стави, биле зафатени во изминатите неколку години, пишува Jonонатан Питерс, СПП. Тие ги снимија убиствата на полицијата во Ерик Гарнер во Њујорк, Валтер Скот во Северен Чарлстон, и Alton Стерлинг во Батон Руж - покренувајќи сериозни прашања во врска со улогата на расата во употребата на сила и подгревајќи го националното протестно движење. Овие видеа беа објавени по фактот, и сега, се разбира, постои преседан што го прави срцето за тоа да се направи во реално време: Фејсбук во живо на Дијамант Рејнолдс Видео во моментите откако нејзиното момче Филандо Кастиле беше застрелано од полицаец од Минесота. Тоа беше, како Дејвид Уберти од CJR напиша, извонреден чин на граѓанско новинарство.
И наскоро беше проследена со снајперска заседа на полицајци во центарот на Далас, каде што еден случаен минувач ги користеше неговиот телефон и Фејсбук во живо да ги споделат она што го гледаше, со вести за кабелските мрежи реемитување снимката. Оние видеа во реално време од Тексас и Минесота се прегледани милиони пати само на Фејсбук, предизвикувајќи a широко распространета смисла дека употребата на видео во живо на масивни социјални платформи претставува критичен момент во начинот на кој луѓето прават и споделуваат вести.
Меѓу многуте прашања покренати во овој момент: Како зголемувањето на стриминг мобилното видео, кое нема да биде ограничено на случаи како оние погоре, ќе го оспори или комплицира законот за приватност? Како ќе одговориме ние - законодавците, судовите и пошироката јавност? И освен приватноста, постојат ли други потенцијални извори на правна одговорност за стриминг на корисници на видеа?
Тоа е предмет на А. неодамнешна статија in Тримесечник за новинарство и масовна комуникација од научник за медиуми Чип Стјуарт и научник за дигитални медиуми Remереми Литау. Иако написот прави само кратка референца на граѓанското новинарство и претходи на лансирањето на Фејсбук во живо, тој нуди корисна рамка за разбирање на многу правни прашања покренати од видео-технологии за мобилно проследување, не само Фејсбук во живо, туку и Мееркат, Перископ и допаѓа.
Стјуарт и Литау заклучуваат дека според сегашниот закон, корисниците на овие услуги е тешко веројатно во повеќето околности да се соочат со каква било граѓанска или кривична одговорност. Но, тие исто така тврдат, убедливо, дека видео со мобилен стриминг може да стане катализатор за промените во законот и политиката за приватност - како што веќе биле беспилотни летала. Невозможно е да се предвиди каде ќе оди тој разговор, но може да биде пред нас порано отколку подоцна, бидејќи популарноста на технологиите за стриминг на мобилни телефони продолжува да расте.
Беспилотните летала како преседан?
Стјуарт и Литау тврдат дека компликациите за законот за приватност ќе дојдат на пресекот на две области: приватност во јавноста и право на снимање. За да го направат тој случај, тие ги проследуваат корените на приватноста како американски правен концепт на еден познат 1890 член во Преглед на законот Харвард, Од страна на Луис Брандеис Самуел Ворен, тврдејќи дека луѓето треба да имаат општо право на приватност.
Правните принципи развиени околу тоа право, традиционално, разликуваат собирање и ширење информации. Услугите како „Фејсбук во живо“ - кои ја рушат таа разлика дозволувајќи им на секој што има паметен телефон да собира и шири истовремено, во голем обем - пристигнуваат бидејќи судовите генерално ги стеснуваат што значи повреда на приватноста.
Размислете, на пример, за тврдењето за упад, кое се однесува на собирање информации. Тоа ви овозможува да ги вратите штетите за физичка, електронска или механичка инвазија на вашата изолација што се случува без ваша согласност и би било многу навредливо за разумно лице. Но, во повеќето држави, каде што судовите ги венчаа вашите права на приватност на разумно очекување на приватност во дадена ситуација, тешко е да се победи ако сте биле на јавно место за време на наводниот упад.
Според Првиот амандман, исто така, државните и федералните судови препознаа силна заштита за снимање на јавни места, особено во случаи со полициско однесување. Заштитата е предмет на ограничувања на време, место и начин, што значи дека правото на снимање не е апсолутно, но јасно е дека видеата како што се споменати погоре - од Гарнер, Скот, Стерлинг и Кастилја, како и престрелката во Далас - се заштитени со Првиот амандман заради нивните јавни поставки и високото ниво на весност.
Стјуарт и Литау, исто така, забележуваат во контекстот на упад дека судовите имаат тенденција внимателно да разгледаат дали инвазијата за која станува збор ќе биде „многу навредлива за разумна личност“. И, цитирајќи го научникот за првиот амандман Родни Смола, авторите велат дека успешните тврдења обично вклучуваат „невообичаено дрска нечувствителност во сцена на тага, насилство или повреда во која општеството е огорчено од вознемиреноста предизвикана на жртвата или семејството на жртвата“.
Можете да замислите видео во живо што го исполнува тој праг. Но, Стјуарт и Литау предвидуваат дека ќе биде сè потешко да се воспостави навредливост во ера на проширено надгледување и навидум сеприсутна дигитална информација.
Тие даваат слична точка во врска со тврдењето за јавно обелоденување на приватни факти, што е токму тоа како што звучи: правна теорија што ви овозможува да ја вратите штетата ако некој открие информации за вас што немаат вредност на веста и чие откривање би било навредливо на разумна личност. Какво откривање е навистина навредливо во светот на социјално споделување?
Тоа е причината за размислување повеќето корисници на пренос во живо се соочуваат со мал ризик од сегашниот закон за приватност. Но, сугерираат Стјуарт и Литау, самата тешкотија да се добие упад или тврдење за приватни факти што произлегуваат од видео за мобилен стриминг, исто така може да ги натера судовите и законодавците да го преиспитаат законот, бидејќи услугите ќе станат во поширока употреба. Тие посочуваат на беспилотни летала како пример.
Бидејќи стануваа подостапни, беспилотните летала вршеа измени во законот за приватност кога државите донесуваа мерки во врска со несаканиот воздушен надзор од беспилотни летала. Мобилните стриминг видео технологии имаат потенцијал да следат сличен пат бидејќи, како што велат Стјуарт и Литау, тие „го рушат break заостанувањето помеѓу собирањето информации и… дистрибуцијата, правејќи ги потенцијалните нарушувања на приватноста моментални и неизбежни“. (Алтернативно, тие сугерираат, технолошките компании и корисниците би можеле да ги решат проблемите со приватноста на вон-законски начини, на пример, преку условите за користење на услугата.)
Закон за прислушување и други проблеми
Се разбира, приватноста не е единствената област на законот што може да се примени на видео технологиите со мобилен стриминг. Стјуарт и Литау кимаат со главата на некои други, и јас ќе го сторам истото: Вие не можете да престанете да снимате настан што е вреден за Фејсбук во живо, не можете да го прекршите законот за авторски права за да емитувате Игра на престоли на Перископ, и не можете да ја прескокнете оградата на Белата куќа за да ставите точка на Мееркат. Законите за општа применливост важат за пренос во живо. Покрај тоа, законот за прислушување е значаен потенцијален извор на одговорност за видео за мобилен стриминг, доколку местото на пренесување не е јавно. На пример, забрането е пресретнување и / или снимање лични комуникации кои уживаат разумно очекување на приватност (на пример, маж прима медицински третман во амбуланта со затворени врати, а вие користите засилувач на звук за да изберете го продолжи својот разговор со ЕМТ и емитувајте го). Одговорноста тука ќе произлезе од снимањето отколку од стримингот, иако преносот може да создаде одговорност од приватни факти.
Но, главната поента тука е дека видео-технологиите со мобилен стриминг, иако се регулираат со истите закони како и повеќето од другите наши медиуми, имаат потенцијал „да бидат закон за приватност и катализатори на политиките“, како што заклучуваат Стјуарт и Литау. Нема да помине долго време кога законодавците, судиите, технолозите и останатите од нас мора да се соочат подиректно со правните и социјалните импликации на преносот во живо - и соодветната рамнотежа на правото на пренос во живо и правото да се остави сам.
