Невладините организации иницираат правен предизвик против повторното одобрување на глифосат во ЕУ

Конзорциум од шест невладини организации - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Франција), GLOBAL 2000 (Австрија), PAN Germany и PAN Netherlands - официјално започна правен предизвик против неодамнешната одлука на Европската комисија за повторно одобрување на глифосат . По извршеното детално испитување на процесот на повторно одобрување на глифосат и идентификување на неколку критични недостатоци, невладините организации поднесоа Барање за внатрешен преглед до Комисијата, што го означи првиот чекор во оваа правна битка.

Европската комисија, Европската агенција за безбедност на храната (EFSA) и Европската агенција за хемикалии (ECHA) не ја исполнија својата обврска да ги заштитат европските граѓани и животната средина со тоа што не се придржуваа кон правото на ЕУ и судската пракса за регулатива за пестициди и принципот на претпазливост . 

Европската комисија повторно го одобри глифосат на 10 години и покрај импресивниот број научни докази кои укажуваат на неговата токсичност за здравјето на луѓето и животната средина.

Анџелики Лисимаху, раководител на наука и политика во ПАН Европа рече: „Вознемирени сме од неверојатниот број прекршувања на правото на ЕУ. Научните докази за важната токсичност на глифосат врз здравјето и животната средина не беа правилно доставени до Комисијата од страна на EFSA и ECHA. Земјоделците се првите жртви на ова. Комисијата повторно го одобри глифосат и покрај достапните информации за неговата токсичност и бројните празнини во податоците. Ова требаше да доведе до забрана. "

Полин Серван, токсиколог во Générations Futures рече: „Властите систематски ги отфрлаа сите податоци од независната научна литература, засновајќи ја својата проценка исклучиво на податоците доставени од производителите. Дополнително, се чини дека некои клучни студии сè уште недостигаат за различни области на проценката, што требаше да ја наведе Комисијата да не го прифати досието врз основа на некомплетност“.

Хелмут Бурчер-Шаден, биохемичар на ГЛОБАЛ 2000, додава: „Со оглед на доказите откриени во американските судски случаи за напорите на Монсанто да влијае на претходните процедури за одобрување во ЕУ, би очекувале властите овојпат особено внимателно да ги испитаат студиите на производителите на глифосати. Сепак, властите ги повторија заклучоците од претходните процедури за одобрување на начин на копирање и залепување - дури и кога аргументите се засноваа на застарени студии на производителите кои сега генерално се сметаат за неприфатливи“.

Маргриет Мантинг, претседател на ПАН Холандија, рече: „Проценката на ризикот на ЕФСА за глифосат ги занемарува можните ефекти врз развојот на Паркинсоновата болест и аутистичниот спектар на нарушувања кај децата, додека истражувањето на независни научници укажува на можен ефект. Ние сме многу загрижени што Комисијата не ги штити соодветно своите граѓани. Затоа бараме Комисијата да го примени принципот на претпазливост и да го повлече одобрението за глифосат“.

Маркетинг

Питер Клаузинг, токсиколог во ПАН Германија рече: „Непочитувајќи ги нивните сопствени упатства и барања, властите на ЕУ ги искривија доказите за канцерогени ефекти на глифосат со цел да дојдат до лажен заклучок дека активната супстанција не е канцерогена“.

Вишиот адвокат на ClientEarth, Жулиет Делару, рече: „Глифосатот е опасна супстанција - со повторното одобрување, Комисијата направи очигледна грешка во лицето на законот и независната и доверлива наука. Освен тоа, договорите на ЕУ бараат од Комисијата да дејствува со претпазливост за да спречи штети за луѓето и природата. Нашиот предизвик бара од Комисијата конечно да обрне внимание на науката и да го повлече нејзиното одобрување“.

Во есента 2023 година, Европската комисија предложи повторно да се одобри глифосат за 10 години. По 2 круга на гласање меѓу земјите-членки Комисијата не успеа да добие квалификувано мнозинство. Во второто гласање, само земјите-членки кои претставуваат 42% од населението на ЕУ го поддржаа овој предлог, но Комисијата сепак одлучи да продолжи напред и да наметне повторно одобрување на глифосат.

Благодарение на а Реформа на законите за пристап до правда од 2021 година, НВО и поединци сега имаат можност да ги оспорат повеќето одлуки на ЕУ кои го прекршуваат законот за животна средина пред Судот на ЕУ. Невладините организации испратија до Комисијата „Барање за внатрешен преглед“, во кое побараа од Комисијата да ја повлече регулативата за повторно одобрување на глифосат. Комисијата сега има рок од 22 недели да одговори. Доколку НВО сметаат дека одговорот на Комисијата сè уште не да ги решат прекршувањата на законите, тие можат да го оспорат одговорот пред Судот на правдата на Европската унија.

Правни аргументи - каде падна Комисијата?

Следниве наоди ја формираат основата на аргументите на невладините организации:

1. Цреша-берење на науката

Експертите открија дека индустријата обезбеди нецелосни досиеја во неколку области на проценката на ризикот. Ова не е во согласност со законот и затоа нивното досие требаше да биде отфрлено од регулаторите. Во некои случаи, тие обезбедија важни студии за токсичност во многу доцна фаза, спречувајќи ги регулаторите правилно да ги проценат. Со тоа што не побараа од индустриските актери да обезбедат дополнителна, посеопфатна документација, регулаторите на крајот направија нецелосна проценка на ризикот.

Покрај тоа, невладините организации идентификуваа дека проценката на ЕУ систематски ги отфрла неиндустриските студии. Нивниот систематски пристап им овозможува да ги занемарат главните научни наоди од академската заедница, кои честопати обезбедуваат подобар увид за токсичноста на пестицидите, бидејќи регулаторните студии често се помалку чувствителни.

2. Ризик од рак: новите научни наоди повторно потврдуваат дека глифосатот е канцероген

Претходно, експертите на невладината организација веќе идентификуваа дека ECHA не и презентираше на Европската комисија проценка на канцерогеноста спроведена според нејзините сопствени правила, што резултираше со неуспех да се класифицира глифосатот како класификација „Канцероген 1Б“, што би довело до забрана на глифосат

На пример, нова научна студија од реномираниот институт Рамацини потврди дека долготрајната изложеност на стаорци на наводни прифатливи дози од репрезентативната формулација може да доведе до развој на рак на крвта. Ракот на крвта (не-Хочкинов лимфом) е главната причина поради која тужителите го тужат Монсанто/Баер во САД.

3. Генотоксичност прикажана во неиндустриски студии

Проценката на ECHA за генотоксичност од 2021 година не успеа да докаже дека глифосатот не е генотоксичен, додека неиндустриските студии засновани на најчувствителните тестови покажуваат дека хербицидот е всушност генотоксичен. Проценката сè уште се заснова на стари индустриски студии, кои се помалку чувствителни, а многумина се покажаа како несигурни од методолошка гледна точка. Властите не побараа нови студии за да се процени генотоксичноста, а многу од скандалот со досиејата во индустријата идентификувани во проценката од 2017 година сè уште остануваат копи-пејст. Најновата независна научна литература што укажува на генотоксичниот потенцијал на глифосат за одредени органи е отфрлена од евалуацијата. Индустриските студии кои покажуваат дека глифосатот може да предизвика оштетување на хромозомите на лезиите на ДНК се прогласени за „поддржувачки/дополнителни или неприфатливи“ наместо „прифатливи“. Ова значи дека тие не биле сфатени доволно сериозно за да имаат влијание во целокупната проценка на генотоксичноста на глифосатот.

4. Невротоксичноста не е соодветно проценета

Потенцијалот на глифосатот да го загрози мозокот и нервниот систем не е соодветно проценет. Сите дадени индустриски студии се засноваат на акутна или краткорочна токсичност кај возрасни и не се соодветни за проценка на невротоксичноста преку изложеност на мајката или невротоксичност во форма на дегенеративни болести како што е Паркинсоновата болест.

Индустријата, исто така, испушти да поднесе студија за развојна невротоксичност (DNT) изведена во 2001 година на глифосат-тримезиум (една од солите на глифосат), која покажа дека потомството развило негативни ефекти. Индустријата, исто така, испушти да обезбеди целосна независна литература достапна во последните 10 години, вклучувајќи ги и студиите што беа поднесени за време на претходната евалуација во 2015 година. Дополнителните докази од релевантните студии поднесени за време на јавната консултација повторно беа отфрлени од властите на ЕУ.

5. Глифосатот влијае на микробиомот

Глифосатот исто така е патентиран како антибиотик и влијае и на микробиомот на луѓето, птиците, пчелите и другите видови. Се покажа дека 50% од видовите на човечки микробиом се погодени од глифосат. Со оглед на важната улога на оската црево-мозок наведена во научната литература, промените предизвикани од глифосат може да ја објаснат невротоксичноста или токсичноста за репродукција на глифосат наведена во научната литература. И покрај законската обврска да се користи најновата и доверлива наука, проценката на ризикот на ЕУ не ги зема предвид доказите за влијанието на глифосатот врз микробиомот на луѓето и другите видови од правно неприфатлива причина „дека стандардизираните регулаторни упатства во моментов не се достапни за проценка на микробиом“.

6. ЕФСА не успеа да открие витални информации за токсичноста од инсекти, птици и водоземци

Истрагите спроведени од невладините организации покажаа дека иако регулаторните студии понекогаш покажаа неприфатлива токсичност на глифосат за инсекти (100% смртност, според индустриските студии), ЕФСА дури и не ги соопшти овие информации до Европската комисија во својата рецензија. . Дополнително, големите студии за токсичност од академските институции, кои покажуваат дека глифосат и хербицидите базирани на глифосат ги десеткуваат водоземците или му штетат на репродукцијата на птиците, беа отфрлени од проценката на ЕФСА, со што ги спречија регулаторите да донесат здрава одлука.

7. Не е обезбеден тест за целосна и репрезентативна формулација за пестициди

Правото на ЕУ и судската практика на ЕУ бараат барем еден хербицид базиран на глифосат („репрезентативна формулација“) да се тестира за неговото влијание врз здравјето на луѓето и животната средина. Целта е да се процени токсичноста на другите состојки на формулацијата за пестициди и потенцијалните синергии на токсичност помеѓу „активната состојка“ глифосат и ко-формулантите.
Не беше обезбедена ниту една долгорочна студија за токсичност кај цицачите (како што е студијата на институтот Рамацини спомената претходно). Во проценката на еколошкиот ризик, беше забележана слична ситуација: индустријата не обезбеди многу клучни задолжителни студии за репрезентативната формулација.

Дополнително, ЕФСА призна дека не биле во можност да ги проценат сите ко-формуланти од репрезентативната формулација, што е, повторно, спротивно на законодавството за пестициди.

Споделете ја оваа статија: