Стави крај на двојни стандарди во оценувањето на студиите за безбедност ГМО велат научниците

Контроверзноста за Сералини и сор. студија, која објави негативни здравствени ефекти на Монсанто НК603 ГМ пченка и хербицид Roundup хранет со стаорци на долг рок, сè уште трае. Според новиот преглед објавен во „Еколошки науки“ во Европа, Европскиот орган за безбедност на храната (ЕФСА) користел ненаучни двојни стандарди за да ја отфрли студијата „Сералини“ за генетски модифицирана (ГМ) пченка.

Објавувањето на овој најнов преглед доаѓа само неколку дена по повлекувањето на трудот Сералини од страна на Елсевиер, издавач на храна и хемиска токсикологија (FCT), врз основа на невидена основа на „неубедливата“ природа на некои од наодите. ЕНСЕР го осуди повлекувањето.

Студијата „Сералини“ предизвика непосредна бура на критики од страна на научници и организации, од кои повеќето се познати по нивната поддршка на ГМО и нивните молби за огромна дерегулација на ГМ растенијата во ЕУ и релаксација или дури и напуштање на стандардите за проценка на ризик.

Ретроспективна и селективна примена на новите стандарди од страна на ЕФСА

Во септември 2012 година, Европската комисија побара од ЕФСА да ја разгледа студијата на Сералини. ЕФСА го стори тоа со ретроспективно примена на нови стандарди објавени во 2011 година за научна работа што Сералини ја испланираше и започна во 2008 година. ЕФСА заклучи дека студијата за Сералини е „несоодветна“.

Но, ЕФСА не ги примени истите овие стандарди ретроспективно за оригиналната студија за хранење стаорци од Монсанто, иако основниот дизајн за студијата за Монсанто подоцна го повтори Сералини. Студијата на „Монсанто“ заклучи дека истиот овој пченкарен пченка е безбеден за јадење, што резултира со одобрување на потрошувачката на оваа ГМ култура од милиони животни и граѓани на ЕУ во 2005 година.

Прегледот на ЕФСА ги поткопа основните принципи на науката

Маркетинг

Хартмут Мејер, еден од авторите на новиот преглед, рече: „Употребата на такви двојни аршини е чест одговор на научниците кои повикуваат на дерегулација на ГМО и, нешто изненадувачки, исто така, од некои владини органи, на студии кои покажуваат негативни влијанија врз животната средина и врз здравјето на ГМО. Само оние студии кои откриваат проблеми се подложени на прекумерна контрола и се одбиваат како неисправни. Овој пристап се чини дека е тактика за да се избегне справување со „незгодни“ резултати, додека се избира за „погодни“ резултати “.

Новиот преглед потоа ги примени истите критериуми користени од ЕФСА за отфрлање на студијата Сералини на уште 21 1-2-годишна студија за хранење објавена во рецензирани научни списанија во последните 20 години. Тие студии не тестирале добиточна храна добиена од ГМ растенија, туку претежно хемикалии, користеле ист вид стаорци, сличен низок број на испитани животни и исто така модифицирани протоколи кои се протегале или разидувале до одреден степен од строгите протоколи на ОЕЦД и критериумите на ЕФСА како и Сералини и Монсанто направи.

Вратете ги научните принципи на објективност

Анџелика Хилбек, втората авторка на новиот преглед и претседател на Европската мрежа на научници за социјална и еколошка одговорност (ЕНССЕР), рече: „ЕНССЕР сака да види како е обновена научната објективност. Ние бараме да се стави крај на употребата на двојни стандарди, особено од страна на ЕФСА, при евалуацијата на научните истражувања за супстанции што можат да претставуваат ризик за јавното здравје. Потребна ни е аргументирана, почитувана дебата со цел да се постигне консензус за стандардите за проценка што мора постојано да се применуваат на сите испитувања за токсичност и канцерогеност, без оглед дали имаат наоди „незгодни“ за одредени страни. ЕФСА треба да го преземе водството овде “.

„Време е да престанеме со селективно напаѓање методи и да започнеме да се справуваме со резултатите“.

Двојни стандарди што се користат за да се тврди безбедноста на ГМО

Друг пример за селективно испитување на методите на студии со цел да се избегне справување со резултатите е преглед на студии за безбедност на ГМО спроведени од Снел и сор. (2012). Во нивниот преглед на 24 испитувања за исхрана на животни со добиточна храна добиени од ГМ, авторите забележаа сериозни методолошки недостатоци во поголемиот дел од анализираните публикации, на пример, изогени линии бидејќи контролите биле користени само во 10 студии. Сепак, Снел и сор. ги искористија овие недостатоци како аргументи за да ги отфрлат оние студии кои наведуваат негативни ефекти - но не и оние што ја наведуваат безбедноста. Врз основа на овој асиметричен пристап предизвикан од резултатите, прегледот погрешно заклучува дека во 24 анализирани публикации не се пронајдени никакви опасности по здравјето.

Предложеното овластување за ГМ пченка мора да биде одбиено, велат европратениците

Споделете ја оваа статија: