Поврзете се со нас

Казахстан

Воспоставена санкција од 3.7 милиони американски долари против молдавски бизнисмени во судската битка во Велика Британија со Казахстан и Националната банка на Казахстан

SHARE:

Објавено

on

Ние го користиме вашето пријавување за да обезбедиме содржина на начини на кои сте се согласиле и да го подобриме нашето разбирање за вас. Може да се откажете во секое време.

Англиската одлука на Вишиот суд им зададе решавачки удар на молдавските бизнисмени Анатолие и Габриел Стати. Претходно, различен судија во истиот суд рече дека има докази дека бизнисмените добиле арбитража преку измама. Англискиот висок суд нареди, во четвртокот, 11 март, деловната групација „Стати“ да и плати на Република Казахстан и на Народната банка на Казахстан 3.7 милиони американски долари како правни такси, отфрлајќи го напорот на молдавските бизнисмени да го поништат доделувањето на надоместоците, пишува Колин Стивенс.

Ова ја завршува постапката пред Високиот суд на Англија во која страните Стати не беа успешни во сите фази и се однесуваат на тековните обиди на страните на Стати за спроведување на арбитражна одлука добиена против Казахстан („Наградата“).

Во 2014 година, страните на Стати добија ан ex parte наредба од англискиот Висок суд што им дава дозвола да ја спроведат предметот на Наградата за каква било одбрана однесена од Казахстан. На 6 јуни 2017 година, г-дин Justiceастис Ноулс во англискиот Висок суд утврди дека „има доволно прима фасие случај дека Наградата е добиена со измама“. Г-дин Justiceастис Ноулс нареди целосно 2-неделно судење за прашањето за измама, кое страните-страници го избегнаа со прекинување на англиската постапка. Притоа, страните од Стати му соопштија на англискиот суд дека немаат средства за учество во судењето за измама.

Парадоксално, страните од Стати тогаш започнаа многубројни нови судски постапки во шест други јурисдикции за кои им наложија на голем број локални бранители и направија значителни правни трошоци. На крајот, на страните на Стати им беше дозволено да ја прекинат постапката за обид за извршување во Англија по жалба, но само под тешки услови: тие мораа да се согласат да го издвојат нивниот претходен налог за извршување, да се обврзат дека никогаш повеќе нема да бараат да се спроведе Наградата во Англија , и прифати одговорност да го компензира Казахстан за парничните трошоци.

Страните на Стати се свртеа кон други јурисдикции каде, координирани од Кинг и Спалдинг Интернешнл ЛЛП (Кинг и Спалдинг), тие започнаа постапки за извршување и добија прилози. Во Белгија, страните на Стати добија замрзнување на средствата на НБК што ги држеше Банката на Newујорк Мелон (BNYM) со тврдење дека Казахстан, а не НБК имале барање против БНЈМ во однос на таквите средства. Советот на страните на Стати му напиша на BNYM дека „… информациите што ни се достапни покажуваат дека BNY Мелон склучил глобален договор за старателство со Република Казахстан…“. Глобалниот договор за старателство (GCA) наведен од страните на Стати е договор склучен помеѓу BNYM и NBK во врска со средствата што ги чува притвор филијалата на BNYM во Лондон, регулирана од англискиот закон и предвидува англиските судови да решаваат каков било спор.

Затоа, белгискиот суд го упати прашањето за тоа кој има тужба против BNYM во врска со имотот што се чува согласно GCA до англискиот суд, што пак доведе до постапка што сега е заклучена со налог за стандардна цена. Страните Стати го загубија оспорувањето за надлежност на англискиот суд во декември 2018 година.

Во април 2020 година, страните на Стати изгубија според заслугите кога г-дин Justiceастид Тиар, меѓу другото, утврди дека „[обврските што ги должи БНЈМ Лондон според ГКА се должни единствено на НБК (а не на Казахстан)“. Како што се вели во денешната одлука: „Партиите Стати се обидоа да ја оспорат надлежноста на Високиот суд, но не успеаја во тоа и тоа доведе до наредбата донесена на 4 декември 2018 година. Партиите Стати исто така не беа успешни во постапките на Вишиот суд и беа се бара да ги плати трошоците на тужителите [Казахстан и НБК] ”“.

Маркетинг

Ја изгубија англиската постапка, на страните на Стати им беше наредено да ги платат трошоците, но не го сторија тоа. Тие, исто така, не реагираа кога нивниот совет Кинг и Спалдинг беше известен во декември 2020 година дека, по неуспехот на страните на Стати да соработуваат со Казахстан и НБК, РОК и НБК иницираат детална постапка за проценка на нивните трошоци, што резултира во налогот за стандардни трошоци направена на 6 јануари 2021 година, откако им поминаа 21 ден за да одговорат. Сега изгубија и од обидот да го издвојат зададениот налог за трошоци.

Марат Бекетаев, министер за правда на Казахстан, ја поздрави оваа одлука: „Ние ќе продолжиме да ги преземаме сите неопходни чекори за извршување на налозите за трошоци издадени од англискиот суд и ќе продолжиме да се спротивставуваме на постапките за извршување на Статис во други јурисдикции. Водечките експерти ги анализираа фактите и дојдоа до заклучок дека Наградата е набавена со измама и кампањата за спроведување на „Статис“ е незаконска и неетичка “.

„Не прави добро читање'

Во изјавата за сведок, партнерот Кинг и Спалдинг, Егише zазојан, опишува дека му биле потребни две недели да ги поучува адвокатите на трошоците и уште две недели да го пренесе целосното досие: „На мојата фирма и требаа две недели или така да организирам трансфер на копија од целата електронска група / датотека со податоци во потребниот формат .pst (…) што беше споделена со [адвокатите за трошоци] на 4 февруари 2021 година. Причината за малото одложување беше да се направи потребата од барање и добивање на одредени внатрешни одобренија од Директорот за управување со евиденција и информирање на мојата фирма во врска со здружување и споделување на овој тип на податоци во светло на политиките и процедурите за заштита на приватноста на податоците на мојата фирма. ”

Според својата пресуда, судијата за трошоци Роули го репродуцирал овој дел од изјавата на сведокот и открил дека „Не прави добро читање“. Тој продолжува и вели: „Изненадувачки е да одвоите (дополнително) две недели за да создадете датотека со податоци во вообичаен формат за е-пошта во Outlook. Опишувањето на тоа како „мало задоцнување“ е еуфемистичко и причината што се наведува за одложувањето на проблемот со внатрешното управување е изненадувачка и неубедлива. Во околности кога може да се наметнат некои критики кон [Кинг и Спалдинг] - бидејќи тоа е секогаш можност кога е донесена стандардна пресуда - може да се смета дека приоритет ќе им се даде на сите потребни внатрешни одобрувања. ” Тој понатаму открива: „Според моја проценка, страните на Стати не успеаја да постапат со доволно брза“. Примената на правниот тест го наведува судијата Роули да открие дека „[тука] несомнено е во мојот ум дека непочитувањето на рокот за доставување спорни точки претставува сериозно кршење на правилата ...“ и дека „[т ] тука не е добро објаснување за повредата “.

Фиона letилет, партнер со спроведувањето на тужбеното барање за РОК и НБК, рече: „Како што беше признато од г-дин Justiceастис Теар во неговиот налог за трошоци донесена по неговата пресуда за основаноста од 22 април 2020 година и како што беше признаено од Апелациониот суд за одбивање апликацијата на Стати за дозвола да се жали на налогот за трошоци, моите клиенти беа вкупно успешни страни, а на Стати неуспешните. Сертификатот за стандардни трошоци за сума поголема од 3.7 милиони УСД и моите клиенти ќе продолжат да ги следат сите свои права за да ги повратат своите значителни правни трошоци од „Статис“.

Уште една загуба за „Статис“

Приврзаноста на активата на НБК во форма на готовина што ја држеше БНЈМ на сметка во Лондон во моментов се разгледува во две белгиски постапки. На 17 ноември 2020 година, жалбата на Казахстан против одлуката за белгиска егзекватура беше прифатена и од Апелациониот суд во Брисел, што всушност значи дека случајот за измама на Казахстан ќе биде повторно отворен во целост. 

Како што беше објавено претходно, на 11 Февруари 2021, Касациониот суд во Луксембург ја поништи одлуката на Апелацискиот суд во Луксембург да ја потврди наградата против Казахстан во целост. Касациониот суд одлучи дека пресудата на апелациониот суд го нарушила правилниот процес, бидејќи не дозволил прием на клучни докази од КПМГ, додека сепак се потпирал на тоа во својата пресуда. Случајот сега повторно ќе го разгледува друг совет на Апелацискиот суд во Луксембург.

Покрај тоа, преку друг Одлука за обележје со датум од 8 јануари 2021 година, окружниот суд во Луксембург ја препозна сериозноста на кривичната пријава поднесена од страна на Република Казахстан против страните Стати до луксембуршките органи за спроведување на законот и ја задржа валидацијата на титулата на страните на Стати под доделувањето до кривичната постапка завршува. По разгледувањето на доказите за измамата на страните на Стати и различните експертски мислења доставени од Казахстан, окружниот суд утврди дека постои доволна поврзаност помеѓу случајот за измама на Казахстан и наводните граѓански побарувања на страните на Стати според арбитражната одлука против Казахстан. Со горенаведената пресуда на Касациониот суд во Луксембург, наводната титула на страните Стати под наградата во Луксембург е целосно без основа.

Понатаму, на 12 декември 2020 година, Врховниот суд на Холандија ја поништи пресудата на Апелациониот суд во Амстердам во скратената постапка во врска со приложувањето на имотот на Суверениот фонд на Самрук-Казина во Холандија. Врховниот суд ја заснова својата одлука врз основа на Конвенцијата на Обединетите нации за надлежни имунитети на државите и нивниот имот, утврдувајќи дека суверениот имунитет на имотот на Самрук-Казина не е нарушен.

Претходно минатата година, Шведскиот апелационен суд Свеа исто така ја заснова својата одлука на Конвенцијата на ООН, притоа утврдувајќи дека приврзаноста на средствата на НБК од страните на Стати не е во согласност со обврските за јавно меѓународно право во врска со давање имунитет од извршување на имотот на централните банки.

Експертско мислење

Незаконското однесување и лажните шеми на Страните страни се потврдени со независни правни мислења на двајца водечки експерти во меѓународната арбитража, професорот Georgeорџ Берман и професорката Кетрин Роџерс.

Професорот Georgeорџ Берман обезбеди ан независно мислење, анализирајќи ја целата фактичка позадина и утврдувајќи ги правните импликации од однесувањето на страните во спорот со Стати. Професор Берман дошол до бројни заклучоци, вклучувајќи заклучок дека страните Стати управувале со своите измамнички машини преку „измамничка корпоративна структура“ и „лажни компании“, со помош на кои „Статис“ можеле да се „збогатат на штета на другите“ . Експертот исто така утврди дека „[лошото однесување на Статис на тој начин темелно го загрози легитимитетот на арбитражата и добиената награда, како во однос на одговорноста и штетата“, со што предметната награда е „производ на груба измама [што] не е достоен за признавање или извршување според Конвенцијата во Newујорк “. Според мислењето на професорот Берман, „измамата на Статис“ не заврши со казахстанските операции, арбитражата или постапките по доделувањето на пресудата. Продолжува и денес со постојани погрешни претстави во постапките што чекаат на различни судови “.

Професорката Кетрин Роџерс исто така -Прегледана оперативните факти, фокусирајќи се главно на последиците од КПМГ во август 2019 година преземајќи го вонредниот чекор за повлекување на сите нивни ревизорски извештаи за финансиските извештаи на кои се потпираат страните Стати. Професорот Роџерс откри дека „врз одлучувањето на Трибуналот ќе влијаело на утврдувањето на независните професионални ревизори на Страните страни дека нивните финансии се целосно несигурни и биле набавени преку материјални погрешни изјави или пропусти“. Експертот е исто така на мислење дека „овој нов доказ би предизвикал независна загриженост дека страните Стати се вмешале во основни измами и корупција што треба да ги исклучи заедно од поднесување тужби за арбитража за инвестиции“.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.

Trending