Поврзете се со нас

Конфликти

Зошто НАТО не може да продолжи со неутралност на проширување

SHARE:

Објавено

on

2048x1455Од Стивен Кил, програмски офицер во Програмата за надворешна и безбедносна политика на германскиот Маршалов фонд на САД во Вашингтон

Повторните безбедносни предизвици што ги постави Русија на периферијата на Европа го принудија НАТО да ја истресе 'рѓата од својата стара кутија со алатки и да одговори на она што американскиот помошник државен секретар Викторија Нуланд, зборувајќи на Трансатлантските разговори на германскиот Маршалов фонд, го нарече „најголем предизвик за Европска безбедност што ја гледаме барем од балканските војни“.

Додека разговорите за трансформацијата на НАТО, тековните мисии и експедитивните сили изобилуваат во пресрет на септемврискиот самит на НАТО во Велс, контрадикторните дејствија на Русија за признавање на владата на Украина додека ги финансираат антивладините сили продолжуваат да ги комплицираат одговорите на Западот. Дури и со неодамнешниот договор за пакет санкции по соборувањето на MH17, исклучоците ја сигнализираат несигурната природа на западната решителност во директното соочување со кризата. За да се прилагоди на овој нов пејзаж, НАТО мора да ги преиспита политиките што доведоа до сегашната европска безбедносна средина.

Ова треба да вклучи напуштање на неодлучноста и двосмисленоста кон аспирантите за членки на НАТО во постсоветскиот простор и обезбедување јасност во однос на целите на НАТО кон источното соседство напред. Иако членот 5 – според кој членките сметаат дека вооружениот напад против еден е напад против сите – останува главен столб на алијансата, а интегритетот и безбедноста на Романија, Полска и Балтикот се несомнени, другите работи се помалку јасни -сече.

Постојаното позиционирање на силите на НАТО на Балтикот потенцијално би го прекршило Основачкиот акт Русија-НАТО од 1997 година и најверојатно ќе предизвика негативен и можеби силен одговор од Русија. Додека некои тврдат дека руската агресија во Грузија и Украина, како и едностраното суспендирање на Договорот за конвенционалните вооружени сили во Европа веќе ги прекршиле начелата на овој аранжман, реципрочната акција на НАТО ќе ја уништи секоја преостаната трага од Основачкиот акт. Сепак, со оглед на претходното однесување на Русија, веројатно е оправдано уште едно ресетирање што ја менува самата основа на односите Русија-Запад.

Малкумина замислуваат дека мнозинството земји-членки на НАТО сериозно ќе водат разговори за проширувањето, а камоли да обезбедат Акционен план за членство (МАП) за постсоветските земји, особено Грузија. Во светлината на овие реалности, политиката на проширување на НАТО по Самитот во Букурешт во 2008 година - кога Грузија и Украина добија усни гаранции за идно членство - се покажа како неефикасна и изгледа непромислено. Оттогаш, Русија го игнорираше суверенитетот на двете нации преку територијални упади и отворен конфликт.

Нејасноста на евентуалното членство без конкретни чекори или гаранции го поткопа легитимитетот на НАТО во регионот, истовремено охрабрувајќи ги земјите партнери да преземат безбедносни гаранции од заеднички стратешки интерес што не ги поседуваат. Со оглед на оваа слаба ситуација, НАТО мора или да размисли за својата идна политика на проширување кон истокот на Европа и да одлучи да изгради вистински мостови до овие земји или да биде јасен во својата намера да ги консолидира и зајакне сегашните граници. Доколку избере проширување, НАТО би можел повторно да се наметне во безбедносните дискусии во постсоветската сфера со ангажирање на своите источни соседи преку конкретни мерки насочени кон поблиска интеграција.

Маркетинг

Ова ќе бара добро дефиниран план за евентуално добивање на МАП и поблиска соработка за мултилатерални и билатерални мерки, вклучително и соработка меѓу војската и војската преку вежби и учество во идните мисии. Неодамнешните одлуки на НАТО да и обезбеди на Украина пакет воена помош и повторно да ја потврди отворената врата за Грузија може да укаже на подготвеност да го стори токму тоа.

Доколку НАТО избере консолидација, Алијансата треба да се фокусира само на тангентно ангажирање на територијата на Украина и Грузија на прашања од најголема загриженост или интерес, додека ги заврши тековните граници на проширување, наспроти Балканот. Ова треба да вклучува понуда за членство на Црна Гора, понапреден ангажман со Србија и Босна и Херцеговина и олеснување на решавањето на сегашниот спор околу македонското членство. Или пристап мора истовремено да вклучува компоненти за да ја одврати Москва од понатамошна агресија.

Она што НАТО не може да си го дозволи е да продолжи со политиката на нејасно проширување, која создаде несигурност и беше сведок на два отворени конфликти и неконтролирани упади на Русија во земји на кои им беа дадени само нејасни ветувања за евентуално членство. Без оглед на тоа кој пристап ќе го преземе НАТО, не може да продолжи да верува дека акциите на Русија под Владимир Путин се бенигни. Сопствената формализирана политика на Русија не го одразува тоа, а Москва секако не укажува на желба да биде конструктивен, стратешки партнер. Сегашните политики и ставови на НАТО ја занемаруваат оваа реалност, што резултираше со релативно слаб одговор на агресијата на Русија и нејзиниот пркос кон барањата на Западот.

НАТО мора да одлучи или да биде креативен во изградбата на нови мостови до партнерите во источната периферија на Европа или да гради граници, зацврстувајќи го проектот и поткрепувајќи ги незавршените напори што се на нејзиниот сегашен дофат. Секој пат бара признавање дека мора да се заземе построг став со Москва. Ризичен исход од Самитот во Велс би бил продолжување на политиката на статус кво што не им помага малку на постсоветските партнери со нивните претстојни барања за членство, а истовремено игнорирајќи го наметливото однесување и намерите на Русија на истокот на Европа.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.

Trending