Поврзете се со нас

Имиграција

Решавање на имиграцијата во постојната правна рамка: Повик за правилна примена на меѓународното право

SHARE:

Објавено

on

Од професорот Милош Ивковиќ

Замислете го следново: пешачите по планина и голема, опасна по живот снежна бура почнува да ви го пресекува безбедниот пат назад до долината. Само неколку чекори подалеку се наоѓа кабина на приватен имот со голема табла на која пишува „Навредувачите ќе бидат кривично гонети“. 

Ако вашиот живот беше во непосредна опасност, ќе мораше да влезете во кабината за да преживеете - и немаше да бидете кривично гонети за прекршување. Во овој случај, нашите кривични закони се суспендирани за да се заштити животот - вредност признаена од сите цивилизирани народи. 

Меѓутоа, ако го отстраниме елементот опасен по живот кој создава разумно неизбежен страв, тогаш влегувањето во кабината мора да се гони. Кривичниот закон би можел да се примени и во случај да се влезе во друга кабина истата вечер, дури и ако втората опција е поголема и полуксузна од првата. 

Важно е да се запамети дека правилата постојат за да се заштити животот, а не да се зголеми удобноста.

Сега меѓународното право ги дефинира основите за азил како основан страв од прогонување поради причини ограничени на раса, религија, националност, членство во одредена социјална група или политичко мислење. Доколку вистински и независно се исполнети сите елементи, би било несоодветно да се наметнуваат криминални последици, дури и за нелегално преминување на границата. 
Во таков случај, може и треба да се обезбеди заштита од азил. 

Меѓутоа, дали последователно преминување на границата од страна на истото лице во трета земја би било подеднакво дозволено? Во повеќето случаи, одговорот е веројатен: не. 

Маркетинг

За последователно барање за азил да биде признаено според меѓународното право, барателот на азил мора да покаже дека бил прогонуван во „транзитната“ земја поради раса, религија, националност, членство во одредена социјална група или политичко мислење. Алтернативно, барателот на азил мора да покаже дека се соочил со непосредна опасност од враќање (незаконско депортирање во земјата на потекло) во „транзитната“ земја. 

Ако ниту еден аргумент не е потврден, предметот ќе биде законски преквалификуван како што се однесува на имиграција, а не на азил. 

Овластувањето за регулирање на имиграцијата обично е доделено на поединечни земји, што се рефлектира во нивните национални закони. Овие закони ги утврдуваат правилата за легални гранични премини, визи и услови за престој, како и кривичните последици за прекршување на тие правила. Доколку земјите имаат намера да ги олабават своите закони за имиграција за да овозможат повисоко ниво на влез или ако сакаат да продолжат со порестриктивен пристап, тоа би било во рамките на нивното суверено право да го сторат тоа и веројатно нема да ги прекрши нивните меѓународни правни обврски.

Поконкретно и сведено на ниво на ЕУ, суверенитетот на земјите-членки на ЕУ не исчезна, а државите денес имаат значајни алатки за справување и регулирање на имиграцијата на државјани кои не се членки на ЕУ во согласност со очекувањата на нивниот народ. 

Кривичниот закон, исто така, во голема мера е оставен на поединечните земји-членки на ЕУ да го спроведуваат и да го донесат законодавството.

Така, двете од следниве опции се веројатно подеднакво достапни и дозволени:

Од една страна, земјите имаат можност да го зголемат нивото на правата доделени на странски државјани. На крајот на краиштата, меѓународното право не суспендира ниту една акција која дава повеќе права отколку што бара меѓународното право. 

Ова значи дека земја-членка на ЕУ може ефективно да поддржи политика на отворени граници, слободен пристап до вработување и државни бенефиции, како примери. преку сопствените национални закони. 

Од друга страна, државите може да изберат да ја ограничат имиграцијата на ниво кое само во некои аспекти е ограничено со многу специфични одредби од правото на ЕУ или, по исклучок, заштита за азил. Може да се тврди дека апсолутната забрана за имиграција на државјани кои не се членки на ЕУ (наспроти азилот) е генерално законски дозволена според меѓународното право. 

Она што е важно да се забележи во двата случаи е дека националните закони немаат прекугранична примена и дека принудувањето на друга држава на усогласеност без согласност на таа држава генерално би претставувало повреда на суверената еднаквост меѓу државите.

Изгледа јасно од горенаведеното дека одлуката за имиграција на државјани кои не се членки на ЕУ е во голема мера отворена за демократски процедури во одделни земји. Ако признаеме дека суверенитетот на земјите-членки на ЕУ сè уште постои по ова прашање, можеби би можеле да ги деескалираме тензиите околу имиграцијата, да ја отстраниме ситната политика од неа и да го намалиме вештачкиот притисок врз луѓето од двете страни на поделениот политички спектар. 

Ова е можеби единствениот начин да имате значајни дискусии и резултати. 

Можно е во некои случаи тоа да доведе до тоа одреден број земји-членки на ЕУ да заземат цврст став за имиграцијата на државјани кои не се членки на ЕУ, со цел да се воспостави заедничка координирана примена на кривични санкции. Сепак, не би било мудро да се оцрнуваат или генерално да се обвинат овие држави за кршење на човековите права, бидејќи не постои општо човеково право да се имигрира во друга земја по сопствен избор. 

Широко е прифатено дека легалната имиграција може да биде корисна, бидејќи може да доведе до раст. Сепак, важно е да се признае дека не може да се отстрани од владеењето на правото. 

Без правна држава потфрливме како општество. 

Слично на тоа, од клучно значење е да се запре мешањето на азилот и имиграцијата, бидејќи тоа може подобро да им служи на нашите општества и на оние на кои навистина им е потребна заштита. 

Азил е за заштита на живот од непосредна опасност; имиграцијата е првенствено за обезбедување економска предност. 

Азилот може да има предност пред некои национални закони; имиграцијата не може.

Милош Ивковиќ е меѓународен арбитар и советник за прашања од меѓународното право, со седиште во Австрија. Предава меѓународно кривично право и човекови права како адј. професор на Правниот факултет на Универзитетот Вашингтон. Милош сведочеше како експерт за детскиот труд, ропството и синџирот на снабдување со критични минерали пред Конгресот на САД.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.
Кина-ЕУпред 2 денови

Националната економија на Кина одржува стабилен напредок во првите шест месеци од 2024 година

LIFESTYLEпред 3 денови

Тур де Франс во хаос по бранот кражби на велосипеди

Генералнопред 3 денови

Следење на популарноста на никотинските торбички: Поглед на неодамнешните трендови

образованиепред 3 денови

Ова се најдобрите места во светот за да се биде студент во 2024 година

европска комисија1 ден пред

Различни реакции околу реизборот на Фон дер Лајен и што ќе донесе нејзиниот нов мандат за Источна Европа

земјоделството1 ден пред

Вистински хибридни сорти на семе од компир на Solynta одобрени за комерцијално пуштање во Кенија

Слободенпред 2 денови

Како вештачката интелигенција го прави онлајн коцкањето побезбедно?

Кина-ЕУ23 часови

CMG е домаќин на дијалогот во Луксембург за глобалните можности во реформите во Кина

Trending