Поврзете се со нас

Европски парламент

Јаки страни, слабости и нереализиран потенцијал на Парламентот на ЕУ 

SHARE:

Објавено

on

Во 45-те години од првите директни избори, Европскиот парламент се трансформира од назначена повеќејазична продавница за разговори во директно избрано собрание. Тоа е исто така значително поголем склоп. Единствениот европски акт, Договорот од Мастрихт и што е најважно Лисабонскиот договор ја зајакнаа неговата улога. Но, пред 1-те избори следниот месец, поранешниот ирски министер за Европа, Дик Рош, зборуваше на настанот на EU Reporter во бриселскиот прес-клуб, предупредувајќи дека постоењето на значителни законодавни и извршни овластувања за надзор е една работа како ги користи тие овластувања, меѓутоа, друга работа. материја. Загриженоста што се јавува во двете области треба да се решат од страна на 10-теth Парламентот.

Дик Рош говорејќи во прес-клубот во Брисел

Бирократизацијата на Собранието: помоќна, помалку легитимна 

Во мај 2009 година, Центарот за европски политички студии (CEPS) објави работен документ со провокативен наслов „Европскиот парламент - помоќен, помалку легитимен?“

Студијата ја разгледа позицијата на парламентот навлегувајќи во неговата 7th мандат. Заклучи дека Европскиот парламент одлично се справи со зголемувањето на неговото членство. 

Сметаше дека нарушувањето од кое некои стравуваа од брзото проширување на Парламентот не се случи, па проширувањето на ЕУ и различните промени на договорите ја направија работата на Парламентот „посложена“, што Парламентот „доби во рамките на институционалниот триаголник на институциите на ЕУ“ и дека „доколку се ратификува Договорот од Лисабон, овој тренд значително ќе се засили“.

Маркетинг

Студијата заврши со загриженост во врска со капацитетот на Парламентот да го привлече интересот на јавноста и со предупредување дека ако не се стори тоа ќе го стави неговиот „институционален raison d'étre како демократски столб на Европската Унија“ – во опасност“.

Договорот од Лисабон беше ратификуван и стапи на сила на 1 декември 2009 година, со што ја зајакнува улогата на Парламентот, менувајќи ја рамнотежата помеѓу консултациите и соодлучувањето, проширувајќи го соодлучувањето на земјоделството, рибарството, енергијата, имиграцијата, структурните фондови и интелектуалната сопственост, области каде што претходно мораше да се консултира Парламентот и создаде нови области каде што ќе се применува соодлучувањето.

Бирократизација

ЦЕПС забележа дека како што работата на Парламентот се прошируваше и стануваше посложена, Парламентот стануваше позависен од неговите комисии, сè повеќе одлуки се носеа во рамките на комисиите на парламентот наместо во пленарните расправи, при што многу одлуки беа донесени по само едно читање во Парламентот. По промените во Лисабонскиот договор тој процес е забрзан. 

Во денешниот парламент на ЕУ, примарната проверка на законските предлози добиени од Комисијата се одвива во комисии. Кога законски предлог се доставува до комисијата, известувачот - избран од комплициран „систем на поени“ што ја одразува големината на политичките групи во Парламентот - подготвува одговор кој на крајот оди на одобрување до Парламентот. Политичките групи назначуваат „известувачи во сенка“ за да се осигураат дека нивните ставови се застапени. Резултатите од расправата на Комитетот, во форма на резолуција и амандмани, се префрлаат на пленарни седници каде што се дебатираат и гласаат.  

Покрај работата во собраниските комисии, клучна улога во процесот имаат меѓуинституционалните дискусии меѓу Парламентот, Советот и Комисијата. Состаноците познати како трилози се обидуваат да воспостават привремена спогодба меѓу Советот и Парламентот со Комисијата да „посредува“ меѓу ко-законодавците за да помогне да се „испеглаат разликите“. Парламентот го претставуваат претседавачот, известувачот и известувачите во сенка на Комитетот кој постапува со нацрт-законот.     

Во чисто административна смисла, овие аранжмани имаат смисла. Тие овозможуваат да се обработи разновиден опсег на законодавна работа во секое време. Тие дозволуваат да се испеглаат разликите и да се постигнат компромиси. Ова му овозможува на Парламентот ефективно да ги изгласа предлозите „на главата“. Работата е веќе завршена пред пленарните гласања.  

Меѓутоа, административната ефикасност доаѓа со низа негативни страни. Додека дебатите на Парламентот и на неговите комисии се во јавноста, голем дел од деталната работа за постигнување договор се води далеку од очите на јавноста. Само мал број европратеници се вклучени во значителен степен. Голем дел од процесот е непроѕирен. 

CEPS предупреди дека „бирократизацијата“ на законодавниот процес ја поткопува улогата на Парламентот како јавен форум и центар за дебата и истакна два потенцијални проблеми. 

Прво, бидејќи составот на поединечна комисија можеби не е репрезентативен за целосниот Парламент, одлуките што произлегуваат од комисијата нема секогаш да го одразуваат опсегот на мислења и грижи во парламентот како целина за кое било конкретно прашање. 

Второ, кога пленарната седница ќе усвои збир на законски предлози засновани на компромис претходно преговаран во комисијата, мали се шансите за вистинска дебата. 

Скратувањето на нивото на отворена дебата ја ограничува можноста за привлекување на вниманието на јавноста за работата во која е ангажиран Парламентот. Она што јавноста не може да го види не го цени. 

Аранжманите, исто така, значат дека има помали шанси да се одрази целокупниот опсег на искуство на европратениците и да се вклучат грижите, аспирациите и желбите на милионите граѓани на ЕУ што тие ги претставуваат во законодавството што поминува на лупата на парламентот. 

Непроѕирноста на процесот внесува и цинизам и сомнеж кон Собранието.  

Сето ова ја поддржува загриженоста на CEPS дека „во време на скептицизам за понатамошна интеграција во ЕУ и растечка апатија на гласачите за европските избори“, бирократизацијата на законодавството „може да биде штетна за парламентот и за европската интеграција на долг рок“. 

Оние набљудувања направени во мај 2009 година сè уште важат во мај 2024 година.

Откажување од контрола. 

Покрај улогата на колегатор, Парламентот на ЕУ е задолжен и со задача да ја надгледува работата на Комисијата и другите тела на ЕУ. 

Договорите предвидуваат дека Парламентот го одобрува назначувањето на претседателот на Комисијата, го одобрува и Европската комисија, може да ја осуди Комисијата и на крајот да ја разреши. 

Од Комисијата се бара да поднесе извештаи до Парламентот, вклучувајќи годишен извештај за активностите на ЕУ и буџетот на ЕУ. Претседателот на Комисијата има годишно обраќање за состојбата на Унијата пред Парламентот. 

Парламентот може да побара и од Комисијата да иницира нови политики; дали ќе одлучи да го стори тоа е прашање на Комисијата. 

Иако ова изгледа импресивно на хартија, количината на секојдневната контрола што ја врши Парламентот врз Комисијата е ограничена. Таа контрола дополнително се намалува со впечатливата пасивност кон Комисијата. Оваа точка се демонстрира со љубопитниот пристап на Парламентот кон пратеничките прашања (ПП). 

ПК нашироко се сметаат за уред за да се повикаат владите и извршните агенции да одговорат за секојдневните прашања. Додека другите парламенти цврсто ги бранат своите системи за ПК што не е случај со Парламентот на ЕУ. 

Во текот на последната деценија, имаше активен обид да се потисне PQ системот во парламентот на ЕУ. 

Во Парламентот на ЕУ се поставуваат три категории пратенички прашања: прашања за устен одговор со дебата, усни прашања во време на прашања и прашања за писмен одговор. 

Прашањата за „усен одговор со дебата“ се решаваат на пленарните седници на Собранието. Овие прашања мора да бидат поднесени од парламентарна комисија, политичка група или 40 европратеници. 

Времето на прашања, па често во фокусот на вниманието на јавноста во националните парламенти е, во случајот со Парламентот на ЕУ, многу ограничена работа. За време на прашањата се доделуваат најмногу 90 минути за време на собраниските пленарни седници. За време на секое прашање се земаат ПП за „една или повеќе специфични хоризонтални теми“. Темите на кои ќе се полагаат прашањата ги утврдува Собраниската конференција на претседатели еден месец пред седницата.  

Текстот на усните прашања кои се избришани да излезат на дневен ред мора да се достават до Комисијата најмалку една недела пред седницата на Собранието на која треба да се полагаат. За прашања до Советот, отказниот рок е три недели. 

Европратениците кои се избрани да учествуваат во времето на усните прашања, имаат една минута да ги постават своите прашања и добиваат 30 секунди за дополнително прашање кое произлегува од одговорот на Комисијата. Комисијата има две минути да одговори на прашањето и уште две минути да одговори на секое дополнително прашање.  

Огромното мнозинство прашања што се решаваат во Парламентот на ЕУ се прашања за писмен одговор. 

Писмените прашања може да поставуваат поединец или група европратеници. Прашањата се предмет на скрининг во самиот Парламент пред да бидат доставени до Комисијата на обработка. Европратениците не смеат да покренуваат прашања за кои „Комисијата веќе го информирала Парламентот“ за предметот на прашањето.  

На членовите на Европскиот парламент им е дозволено да поднесат најмногу 20 пратенички прашања, писмени или усни, во „постојан период од три месеци“. Еден PQ месечно може да биде одреден за „приоритетен“ одговор Приоритетните прашања треба да се одговорат во рок од три недели. Неприоритетните прашања треба да се одговорат за шест недели.

Бавни и нејасни одговори

Додека поднесувањето на ПП е предмет на низа ограничувања, аранжманите со кои се регулира начинот на кој Комисијата се справува со ПП се лабави до степен што практично не постојат.   

Одговорите на „приоритетни прашања“ треба да се дадат во рок од три недели. Овој рок се почитува во прекршувањето отколку со почитувањето, особено кога темата е „срамна“ за Комисијата.  

Приоритетното прашање поднесено од четворица европратеници во јули 2022 година за чувствителното прашање на СМС пораките помеѓу претседателот на Комисијата фон дер Лајен и извршниот директор на Pfizer не беше одговорено до март 2023 година.

Приоритетното прашање за суспендирање на Договорот за асоцијација ЕУ-Израел, поднесено од двајца ирски европратеници во ноември 2023 година, не доби одговор речиси шест месеци.  

Неприоритетните писмени прашања треба да се одговорат за шест недели. Неодамна беше пресметано дека дури деведесет проценти од сите вакви PQ се одговорени доцна. 

Покрај лежерниот пристап кон исполнување на роковите за доставување одговори на ПП, Комисијата усвојува лаисзе-фер одговор на содржината на одговорите. Одговорите на PQ се критикувани како избегнување на покренатите прашања, како привремени, нецелосни, погрешни, отфрлачки, не ретко се граничат со непочитување и понекогаш едноставно лажни. 

Сите овие точки беа демонстрирани во одговорите на Комисијата на серијата прашања за прашања поднесени од европратеници од целиот политички спектар во врска со извештајот изработен во март 2023 година од Европската управа за осигурување и професионални пензии, EIOPA дискутирана неодамна во една статија во EU Reporter. https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Помеѓу март 2023 и февруари 2024 година, Комисијата одговори на дванаесет прашања поврзани со EIOPA. Другите прашања се разбрале дека биле обесхрабрени за време на „процесот на проверка“ врз основа на тоа што прашањето веќе било разгледано. 

 Практично сите одговори дадени за ова прашање не го исполнија рокот од шест недели. Сите дадени одговори може да се опишат како несоодветни. Врските наведени од Комисијата во некои од одговорите на PQ доведоа до документи на кои или им беше „одбран пристапот“ или на кои клучните параграфи беа преработени. Пристапот до самиот извештај на EIOPA беше одбиен. Дадените одговори беа дефанзивни, заобиколни или и двете.

Може да има мало сомневање дека темпото и содржината на дадените одговори на PQ нема да се толерираат во ниту еден национален парламент. 

Откако поставуваше прашања со месеци, Комисијата призна дека не го видела извештајот на EIOPA. Одговарајќи на прашање за тоа како се повикува на загриженоста изразена во извештај, а која не ја видела, Комисијата сугерираше дека „може да се заклучи дека EIOPA“ има загриженост во случајот. Деталите за тие грижи или нивната основа не беа соопштени во ниту еден од одговорите.  

Тешко е да се замисли дека членовите на кој било национален парламент биле каменувани со месеци на прашања во врска со извршната агенција да прифати одговор што клучниот извештај не го видел без никаков притисок.

Беше поднесена претставка до Народниот правобранител за постапувањето на Комисијата со ПК во овој случај. Ова не стигна никаде. Народниот правобранител сметаше дека начинот на кој Комисијата постапува со ПП е политичко, а не административно прашање и затоа не е предмет на испитување од канцеларијата на Народниот правобранител. Накратко, Комисијата може да преварикува, да доведе во заблуда, па дури и да лаже одговарајќи на пратеничко прашање, а Народниот правобранител не може да го испита случајот. 

Падот на PQs 

Забележан е пад на бројот на PQ во Парламентот на ЕУ во последната деценија. Тој пад беше особено голем за време на мандатот на Парламентот во заминување. 

Бројот на прашања со кои се занимаваше Парламентот на ЕУ достигна највисоко ниво на нешто помалку од 15,500 во 2015 година. Преку мандатите на 8th и 9th Во парламентите, бројот на прашања кои се решаваа нагло опадна. Во 2023 година во Европскиот парламент беа одговорени само 3,703 прашања. 

Во четирите години од 2020 до 2023 година, Европскиот парламент реши нешто помалку од 20,500 парламентарни прашања. За споредба, помеѓу февруари 2020 и ноември 2023 година, над 200,000 пратенички прашања беа разгледани во Dail Eireann, ирскиот парламент. 

Неверојатно, драматичниот пад на ПК во Парламентот на ЕУ привлече мало внимание на јавноста. Уште позабележително, сè уште не беше предмет на никакво притискање во самиот парламент на ЕУ. 

И покрај тоа што е впечатлива извонредната пасивност во парламентот на ЕУ кон падот на PQ како уред за обезбедување одговорност на извршната власт, уште позабележителен е фактот дека дел од движечката сила за „убивање“ парламентарни прашања дојде од парламентот на ЕУ. самата себе. 

Нацрт- Деловникот циркулиран во 2014 година содржеше упатување за одржување на севкупниот обем на прашања во „разумни граници“. 

Внатрешен меморандум произведен во Парламентот во исто време од високо почитуван висок член на персоналот на парламентот, ја истакна потребата од „намалување на пристапот“ во некои активности на европратениците, поставувајќи писмени прашања меѓу нив. 

Во април 2015 година, парламентарно прашање поднесено од член на S&D, кој служеше како известувач во сенка за буџетот на ЕУ за 2016 година, се повикува на фактот дека „бројот на писмени прашања поднесени од европратениците до Комисијата постојано расте“ и сугерираше дека „поплавата писмените прашања мора да бидат огромен товар за Комисијата“. Прилично бизарно, европратеникот забележа дека „успеал да ги убеди главните политички групи да постигнат консензус за ова прашање“ за намалување на бројот на пратенички прашања. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Одговарајќи на PQ, комесарот Тимерманс се осврна на „големото значење“ што Комисијата го придава на „правото на Парламентот на демократска контрола“. Комесарот, исто така, се осврна на „постојано зголемувањето на бројот на прашања (околу 13,100 во 2013 година, 10,800 во 2014 година, изборна година и 6,000 во првите четири месеци од 2015 година) значи значителни трошоци за Комисијата. 

Г-дин Тимерманс ја стави цената по прашање во 2015 година на 490 евра по PQ. Тој објасни дека бидејќи Комисијата работи „врз основа на принципот на колегијалност“, одговорот на секое писмено прашање мораше да помине „преку процес на доделување, изготвување, валидација, меѓуслужбена координација, колегијално одобрување и конечно преведување“.

Врз основа на секое прашање кое чини 490 евра за да се одговори на 15,489 прашања поставени таа година, би чинело над 7.5 милиони евра, не занемарлива бројка, но мал дел од трошоците за водење на Комисијата.  

Демократската цена.

Документот CEPS од 2009 година заклучува дека доколку се ратификува Договорот од Лисабон, Парламентот ќе добие дополнително место во „институционалниот триаголник на институциите на ЕУ“. 

Благодарение на ирскиот референдум од 2 октомври 2009 година, беше ратификуван Договорот од Лисабон. Тој стапи на сила во декември 2009 година. 

Како што беше споменато на почетокот, весникот CEPS предупреди дека ако Парламентот - откако се зацврсти со ратификацијата на Лисабон - не успее да го привлече интересот на јавноста во исто време неговиот институционален raison постоење бидејќи би бил загрозен демократскиот столб на Европската унија. 

Речиси петнаесет години по стапувањето на сила на Лисабонскиот договор, динамиката меѓу Комисијата и Парламентот останува цврсто наклонета кон првата.   

Процесот на бирократизација во Парламентот продолжи со забрзано темпо, како и отежнувањето на капацитетот на Парламентот да ја повика Комисијата на одговорност. 

Кастрираниот парламент има значителна цена. Сите седум избори за Парламентот на ЕУ меѓу 1984 и 2014 година забележаа пад на излезноста на гласачите.

Кога се одржаа првите директни избори во 1979 година, излезноста на гласачите беше 63%. Излезноста опадна на секој од следните седум избори, достигнувајќи под 43% во 2014 година. Во 2019 година тој се искачи на речиси 51%. Иако е значајно, зголемувањето на излезноста во 2019 година сепак значеше дека над 49 отсто од гласачите не го дадоа својот глас.   

Евробарометарот пролет 2023 година го забележа интересот на гласачите за европските избори како ограничен. Само половина од анкетираните веруваат дека е важно гласањето на изборите за парламентот на ЕУ, две третини веруваат дека е важно гласањето на националните избори. Евробарометарот за пролет 2024 година даде пооптимистички бројки, известувајќи дека 71 отсто од гласачите ширум ЕУ изјавиле дека најверојатно ќе гласаат на изборите во јуни. Ако нешто се приближи до таа бројка, ќе биде навистина извонреден пресврт. Ќе знаеме за само две недели. 

Европа се соочува со низа предизвици во следните пет години, мандатот на претстојниот Парламент. Ако ЕУ сака да проповеда за демократија, треба да се види дека ќе ја практикува. Силен и енергичен Европски парламент што ќе ја претставува различноста што е Европа ќе биде важна порака за европските граѓани и за поширокиот свет. 

Дик Рош е поранешен ирски министер за европски прашања. Во таа улога тој одигра одлучувачка улога на ирскиот референдум со кој беше ратификуван Лисабонскиот договор.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.

Trending