Можеме ли да им веруваме на главните медиуми или тие го губат својот „безгрешен“ допир?

Глобалната борба за лажни вести дојде до израз во последните неколку години. Социјалните медиуми, длабоките фејкови и бројните средства за апсорпција на информации го олеснуваат ова уште повеќе.

Меѓутоа, традиционално, отсекогаш постоел, така да се каже, безгрешен — мејнстрим — слој на медиумите, осигурувајќи се дека повторно ќе ги проверите сите факти и ќе објавите само потврдени информации. Тие отсекогаш биле бастион на чесното и докажано новинарство, столб на кој и владините функционери и големите бизниси можеле да се потпрат и да бараат анализа на светските настани. Нивните водечки новинари работат таму со децении и квалитетот на нивните материјали и новинарството секогаш останал исклучителен.

Меѓутоа, неколку неодамнешни случаи предизвикуваат сомнеж за истото високо ниво на проверка на фактите. Од друга страна, можеби има друга причина? Навистина, меѓународните конфликти им отежнуваат на медиумите да ги проверат информациите. Сепак, некои заинтересирани страни може да го искористат ова, ширејќи дезинформации за нивни деловни и други цели.

Сите очи сега се насочени кон некои големи американски медиуми, кои не беа целосно неутрални за време на изборите, а сега се појавија дискусии за последиците: како тие ќе возвратат и ќе се рехабилитираат?

Но, ова е глобален проблем. Нивото на информациска војна за жал достигна такво ниво што дури и мајсторите дозволуваат да бидат пристрасни. Овој октомври, Волстрит журнал објави[1] напис во кој се известува дека министерот за нафта на Саудиска Арабија рекол дека цената на нафтата може да се намали на 50 долари доколку членовите на групата не се држат до намалувањето на производството. Сепак, ОПЕК многу брзо го демантираше написот.

Како што има ОПЕК истакна во Ројтерс [2], во извештајот на WSJ се цитираат неидентификувани делегати од групата на производители на нафта кои велат дека слушнале дека министерот, принцот Абдулазиз бин Салман, го дал предупредувањето на конференциска повик минатата недела. WSJ ги цитира изворите дека тој ги издвоил Ирак и Казахстан за хиперпродукција. „Написот лажно објави дека се одржал конференциски повик во кој министерот за енергија на Саудиска Арабија, наводно, ги предупредил членките на ОПЕК + за потенцијален пад на цената до 50 долари за барел доколку не ги почитуваат договорените намалувања на производството“, додаде ОПЕК во објавата на X.

ОПЕК дури нагласи дека ниту една ваква конференциска повик не се случила минатата недела, ниту пак се одржала никаков повик или видео конференција од состанокот на ОПЕК + на 5 септември.

Тешко е да се каже дали станува збор за обична грешка, каде изворот на публикацијата дава неточни информации дека нема причина да не се верува или дали станува збор за намерна дезинформација на пазарот, што може да доведе до флуктуации на цената на нафтата и вештачки влијае на моменталната состојба на пазарот.

Медиумите засега немаат направено никакви корекции или одговори на случајот.

Друг случај е неодамнешниот Објавување на Financial Times[3] за плановите на руската енергетска групација Лукоил да ја продаде својата рафинерија во Бугарија - нејзиниот најголем имот на Балканот - на катарско-британски конзорциум, цитирајќи писмо испратено од Лукоил на 22 октомври до канцеларијата на рускиот претседател Владимир Путин.

Сепак, Литаско, подружница на Лукоил, веднаш се огласи[4] дека не преговара за продажба на рафинеријата во Бугарија – Нефточим – со катарско-британски конзорциум.

„Компанијата (Литаско) нагласува дека сугестиите дадени во овие публикации се неточни и погрешни, особено дека не се водат разговори со споменатиот катарско-британски конзорциум и дека немало комуникација со властите на Руската Федерација на оваа тема. изјави Литаско. „Лукоил го задржува правото да ја заштити својата комерцијална репутација од какви било погрешни претстави што може да се појават во медиумите“, се додава.

Како што се испостави, претпоставениот автор на писмото не работел во компанијата од 2018 година, што значи дека ФТ, еден од најугледните светски медиуми, ја изградил својата приказна врз основа на сомнителен документ. Постои можност некој да го испратил до медиумите и содржината да не е правилно проверена. Според написот на ФТ, авторот не се обидел да стапи во контакт со Литаско за коментар, логичен чекор, во основа поткопувајќи го авторитетот на неименуваниот извор кој можеби е инсајдер со одредено (не) знаење или конкурент. Меѓутоа, „Фајненшл тајмс“ подоцна го зеде предвид ставот на компанијата и го измени написот за да ги цитира.

Уште еден случај е кога голем, угледен медиум објавува информации за спојување на неколку големи руски компании во еден конгломерат, што звучи како огромна приказна, која, како што се испостави, паѓа и на тестот за проверка на факти. Веднаш по објавувањето, сите учесници ги демантираа информациите за спојувањето, нарекувајќи го лажни вести и шпекулации.

Се чини дека сите медиуми во споменатите случаи не апелираа за потврда до изворите на вестите. Но, во сите случаи наведоа непознати лица или невидени документи, што е загрижувачко.

Прашањето е всушност многу пошироко. Што се крие зад таквите грешки во мејнстрим публикациите - едноставен обид за брзо објавување вести без двојна проверка, или дали може да има некој зад таквите приказни? Во историјата, одредени кругови или луѓе влијаеле на една публикација да ги изнесе информациите што им се потребни. Таквата прикриена борба се чини дека исчезна, но некои неодамнешни написи нè тераат да размислуваме за нејзиното враќање.

Кога, на пример, во април Ројтерс[5] објави информација за плановите на Илон Маск да се откаже од производството на буџетски автомобил поради силната конкуренција од кинеските производители на автомобили, повикувајќи се на три неименувани извори и невидена кореспонденција. Претприемачот на социјалната мрежа Х одговори дека „Ројтерс лаже (ПАК)."[6]. Ваквите изјави може да влијаат на акциите на компанијата, а доколку овој случај не се оствари, тогаш може да се претпостави дека имало конкретна манипулација од страна на конкурентите.

Ваквите случаи му штетат на угледот на медиумот, а доколку се случат повеќе, нивото на доверба може да се спушти надолу. Не би сакале да го видиме ова, бидејќи трендсетерите во областа на професионалното новинарство треба да обезбедат пред се квалитет, па кога читаме статија, дефинитивно треба да знаеме дека тоа е факт.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Фото од Питер Лоренс on Unsplash

Споделете ја оваа статија: