# Снус - # ЕСП, политички обвинет, се спротивставува на намалување на штетите

Европскиот суд на правдата одлучи да не ја поништи забраната ширум ЕУ за снус за тутун без чад. Одлуката покажува политичка мотивација за јавно здравје, пишува Бил Вирц.

Во јануари минатата година, Новата никотинска алијанса (ННА) поднесе жалба против забраната на ЕУ од 1992 година за снус за тутун без чад. Снус е тутун во прав, често се продава во однапред спакувани кеси со големина на показалец, кои корисниците ги ставаат на горната усна. Некогаш се меша со тутунот што е легален. Снус има поврзани здравствени ризици, а исто така може да доведе до зависност од никотин, но сепак го намалува ризикот од белодробни заболувања. Производот е особено популарен во скандинавските земји.

Според бројките на Еуростат, стапките на пушење во Шведска - која преговараше за откажување од забраната за снус кога се приклучи на ЕУ во 1995 година - е најниска во цела Европа. Всушност, тие се половина од оние на повеќето европски земји и се три пати пониски отколку во Бугарија, Грција, Унгарија или Турција. Тешко е да се замисли дека снус не игра улога во ова - затоа што не се квалификува како пушење. Слично, статистиката во Норвешка откриваат дека 2017 година ја одбележа првата година во која лицата на возраст од 16 до 74 години консумирале повеќе снус отколку цигари.

Забраната ја бранеа адвокатите на Европската комисија, Европскиот совет, Европскиот парламент, Норвешка и Велика Британија. Меѓу презентирани аргументи дали потрошувачката на тутун од секаков вид треба да се намали и дека snus може да се смета како порта за конвенционалните цигари. Не само што нема научен доказ за тврдењето за „дрогата на портата“, туку и бизарно е што ЕУ ја забранува портата, додека дозволува продажба на цигари, лек што го смета за поопасен. Застапниците на Снус претрпеа голем удар кога данскиот генерален адвокат Хенрик Саугмандсгаард Øe склучен дека снус останува опасност по здравјето, што ја легитимира забраната.

Во пресудата објавена на 22 ноември, ЕСП пресуди против повторното овластување на снус во Европската унија.

Застапниците на „Про-снус“ имаат две причини да расправаат за укинување на забраната: од една страна постои економскиот поттик на компаниите што произведуваат „снус“, што компаниите не би го негирале. На крајот на краиштата, компаниите-производители имаат очигледен деловен поттик. Но, уште поважно, има еден аспект на намалување на штетите што е важен: пушачите на цигари можат да се откажат од пушењето преку снус. Да, снус сам по себе не е безопасен производ, но е подобра алтернатива од цигарите. Зарем целта на јавното здравје не треба да биде поттикнување на овој процес на намалување на ризиците?

Одлуката на Европскиот суд на правдата покажува длабока пристрасност против принципот на намалување на штетите. Судот го отфрла искуството на Норвешка и Шведска и вели дека тој снус како метод за откажување од тутунот е „неизвесен“. Исто така, паметно успева да избегне тврдење дека постои ефект на порта, наведувајќи дека постои „ризик од ефект на порта“. Нарекувајќи го тоа обичен ризик од портата, судиите се ослободуваат од докажување на односот на портата, што не е докажано.

Маркетинг

Сепак, се издвојуваат два параграфи во пресудата:

„Тутунските производи за орална употреба остануваат штетни за здравјето, предизвикуваат зависност и се привлечни за младите луѓе. Понатаму, како што е наведено во став 26 од оваа пресуда, таквите производи, доколку се стават на пазарот, претставуваат нови производи за потрошувачите. контекст, останува веројатно дека земјите-членки може да бидат наведени да усвојат различни закони, регулативи и административни одредби дизајнирани да стават крај на експанзијата на потрошувачката на тутунски производи за орална употреба“.

Што е најинтересно, ништо во овој став (58) не е невистинито. Снус е штетен по здравјето, може да предизвика зависност и е привлечен за младите луѓе (како што е забележано во скандинавските земји). Исто така, точно е дека производот би бил нов и дека одредени земји-членки ќе се чувствуваат склони да регулираат на национално ниво. Сепак, ништо не е во спротивност со тврдењата за намалување на штетите.

„Покрај тоа, што се однесува поконкретно на тврдењето на Swedish Match [шведска компанија која произведува снус] дека дозволата дадена за пласман на друг тутун и сродни производи покажува дека забраната за ставање на пазарот на тутунски производи за орална употреба е непропорционална. , мора да се потсети дека мерката на ЕУ е соодветна за да се обезбеди постигнување на целта што се стреми само ако таа навистина ја одразува грижата за нејзино постигнување на конзистентен и систематски начин [...]“.

Овој став 59 од пресудата е најговорен за политичките мотивации на судот. Swedish Match направи аргумент за пропорционалноста на забраната во однос на другите легални производи. Во суштина: зошто снус е нелегален, додека другите производи кои се поштетни, како што се цигарите, се легални?

Ставот содржи многу легални, но во своите аргументи упатува на пресуда од јули минатата година, во која наведе дека ја разгледува севкупната цел на законот во својата пресуда во однос на пропорционалноста. Во суштина, ЕСП вели дека правилата на ЕУ против тутунот се направени во обид да се заштити јавното здравје, што значи дека секоја промена на пазарот што може, на кој било можен начин, да го направи производот поинтересен за потрошувачите, е во спротивност со целта на закон. Всушност, судот не негира дека забраната за снус сама по себе е непропорционална, но дека со оглед на контекстот на целите на политиката за јавно здравје, забраната е пропорционална. Ништо појасно не може да укаже дека судот само ги потврдува политиките на Европската унија.

Снус е еден од остварливите производи за намалување на штетите, кој всушност може да им даде на корисниците на тутун одржлива алтернатива за пушење цигари. Да, потрошувачите не секогаш ја избираат најздравата опција за себе, но ако им се презентираат изборите што се нудат на пазарот, тие всушност би можеле да ги намалат здравствените опасности што ги претставуваат нивните тела.

Бил Виртц е аналитичар за политики во Центарот за избор на потрошувачи.

Споделете ја оваа статија: