Поврзете се со нас

Рак

Со #ECHA наоѓање на глифосат, науката надвладеа

SHARE:

Објавено

on

глифосатThis week’s finding by the European Chemicals Agency (ECHA) that glyphosate, the world’s most widely used weed killer, is not a carcinogen has been welcomed by watchers. The assessment is based on extensive evaluation of all the available information, including human evidence and the weight of evidence of all the animal studies available, пишува Мартин банки.

That scientific evidence was clear: it did not meet the criteria to classify glyphosate as a carcinogen, as a mutagen or as toxic for reproduction. The ECHA’s decision, which many argue means that “science has prevailed”, paves the way for Brussels to make a final decision on the chemical used in Monsanto’s key herbicide, Roundup.

Мислењето следува повеќе од една година дебата за иднината на глифосата во ЕУ, со многу групи за заштита на животната средина, како што се Алијансата за здравје и животна средина (HEAL), повикувајќи на тоа да биде забрането. Во обид да се донесе поголема научна јасност во дебатата, ЕЦХА има задача да развие хармонизирана класификација за канцерогеноста на глифосат.

Ова дојде откако ЕУ, минатиот јули, додели привремено продолжување на одобрување на пазарот на 18 за убиецот на плевелот откако предлогот за целосна обновување на лиценците се состана со противење од земјите-членки и групите на кампањи. Франција и Малта се спротивставија на повторното одобрување, додека Германија беше една од седумте земји што се воздржаа.

Значи, зошто глифосата не треба да се класифицира како канцерогена агенција? За да започне со тоа, и како што истакнува агенцијата, не е утврдено дека супстанцијата предизвикува генетски или репродуктивни дефекти. Според експертите, класификацијата е целосно во согласност со постоечките страници на докази на 90,000, рецензирани студиски прегледи на 3,300, мислењата на Европската агенција за безбедност на храна (EFSA), Германскиот сојузен институт за проценка на ризик (BfR), САД Агенцијата за заштита и други регулаторни агенции низ целиот свет. Студијата на ECHA исто така е повик за разбудување на Меѓународната агенција за истражување на ракот на Светската здравствена организација (IARC), која го класифицираше глифосат како "веројатен карциноген" во 2015.

Досега, IARC го бранеше својот наод, истакнувајќи дека неговата методологија ги зема предвид опасностите, додека регулаторните агенции гледаат на ризик. Разликата е значителна: опасноста го проценува потенцијалот на супстанцијата да предизвика рак, но не ја зема предвид изложеноста или колку е веројатно да ја фати болеста. Оценувањето на ризикот од друга страна го прави токму тоа: тие фактор во дозирањето и начинот на кој супстанцијата се користи во реалниот свет. Улогата е дека ЕХА спроведе ист тип на проценка на опасностите што ги користеше ИАРК, со една клучна разлика: додека агенцијата СЗО се четка низ литературата и отфрли голем број на докази, ЕЦХА погледна сè што е на располагање.

Но, дали е ова крај на процесот? Па, не мора да значи дека нацрт-мислењето сега ќе биде подложено на "уредничка проверка" со ЕЦХА, пред да биде формално доставена до Комисијата.

Маркетинг

The pest-control industry is not alone in believing that the classification – that glyphosate is not carcinogenic – is entirely consistent with the existing 90,000 pages of evidence, 3,300 peer-reviewed studies, the opinions of the European Food Safety Authority (EFSA), the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR), the US’ Environmental Protection Agency and other regulatory agencies worldwide. Despite what groups like HEAL may argue, this is an impressive body of evidence. The National Farmers’ Union (NFU) in the UK also welcomes the ECHA conclusions, pointing out that the overwhelming weight of evidence shows that glyphosate poses no risk to human health when used correctly.

Но, дали е ова крај на процесот? Па, не мора да биде така што нацрт-мислењето сега ќе биде подложено на "уредничка проверка" со ЕЦХА, пред да биде формално доставена до Комисијата. Службите на Комисијата потоа ќе ги започнат своите разговори со земјите-членки во врска со одобрувањето на глифосат како активен супстанција во производите за заштита на растенијата (ЈПП).

Сепак, многумина се надеваат дека мислењето на ЕХАХ е средство за конечно да се стави крај на хистеријата и да почне да работи врз основа на силни научни докази. Тие вклучуваат британскиот Тори ЕП, Џули Дебилинг, портпарол на нејзината група за животна средина, а исто така член на Комитетот за земјоделство на парламентот, кој вели дека мислењето потврдува што ЕУ и другите научни тела велат од почетокот на оваа дебата во 2015. Таа и другите се надеваат дека, со позитивни мислења од ECHA и Европската агенција за безбедност на храна, целосното обновување на овластувањето на глифосата е само прашање на време.

The importance of glyphosate should not be underestimated. Glyphosate products are widely used by gardeners and for weed control in forestry and aquatic environments, accounting for 25 per cent of the global herbicide market. More than 300 glyphosate herbicides from more than 40 different companies are currently registered for sale in Europe, many of which are available in gardening and hardware stores. A report last year by ADAS, the UK’s largest agricultural consultancy, estimated a total ban on glyphosate would reduce UK production of winter wheat and winter barley by 12% and oilseed rape by 10%, costing the industry €633 million a year.

Но, има повеќе на оваа приказна отколку само глифосат. Долгата трчање сага, исто така, свети на целиот процес на донесување одлуки во ЕУ. Во последниве години Комисијата редовно се обврза да донесува одлуки за многу чувствителни прашања кога земјите-членки не можеа да заземат став, особено на политички чувствителни теми. Минатогодишното обвинение за овластување на пазарот на супстанции, кое ја навело Комисијата да ги обвини некои (неименувани) земји-членки за "криење зад" Брисел, не успеаја да заземат отворен став, го натера претседателот на ЕК, Жан-Клод Јункер, да ги ревидира правилата на комитијата.

Во февруари, Комисијата поднесе неколку измени во регулативата за котитологија, со која ќе се објават гласовите што ги направија земјите-членки во техничките комитети, без да се сметаат за воздржани кога ќе се пресмета квалификуваното мнозинство потребно за да се помине мерката, и да им се дозволи на националните министри директно да разговараат со Експерти на Комисијата на политичко ниво.

The message is that if EU members can’t decide on thorny issues like this then Brussels will do it for them.  It remains to be seen just how efficient the Commissions proposals will be – some industry groups have argued that the reforms could further politicize the process. But with ECHA’s positive decision, member states and concerned stakeholders have received yet another sign that the evidence against glyphosate is not scientifically sound.

Во последниве години Комисијата редовно беше обврзана да донесува одлуки за многу чувствителни прашања кога земјите-членки не беа во можност да заземат став, особено во однос на теми како што се ГМО или глифосат. Од почетокот на својот мандат, Комисијата Јункер презеде голем број внатрешни мерки за да осигури дека политичката дебата се одржува на ниво на колегиумот пред да поднесе предлози за делегирани или имплементирани акти за чувствителни субјектиts.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.

Trending