Поврзете се со нас

EU

Зошто сите витални медицински податоци не можат да бидат анонимни

SHARE:

Објавено

on

Здравје Заштита на податоциОд извршниот директор на Европската алијанса за персонализирана медицина (ЕАПМ) Денис Хорган и Франческо Флоринди, европска коалиција за пациенти со карцином

Во Европа се разгоруваат разговорите околу заштитата на податоците и употребата на лични информации во медицинските истражувања. И, и покрај европратеникот Јан Филип Албрехт"Неодамнешното тврдење дека Европскиот парламент"Позицијата за Општата регулатива за заштита на податоците (GDPR) - во моментов се дискутира во рамките на Трилогот на парламентот, Европскиот совет и Комисијата - овозможува поголема ширина на истражувањето, групите од повеќе засегнати страни остануваат загрижени.

Една од нив, Европската алијанса за персонализирана медицина (ЕАПМ) со седиште во Брисел, е на ставот дека, во одредени области, Парламентот"Позицијата не е точна.

Регулативата е дизајнирана да ја ажурира Директивата за заштита на податоците од допир, која, бидејќи науката потоа се движеше толку брзо, првично не успеа да ги земе предвид овие непредвидени масивни скокови во технологијата, како и растот на социјалните мрежи и проширувањето на облак-компјутерите .

Кога GDPR на крајот стапува на сила, освен двегодишниот преоден рок (бидејќи тоа е Регулатива, наместо Директива), тој ќе има непосреден ефект врз сите 28 земји-членки.

Количината на достапни податоци (не само во здравството, се разбира) никогаш не била поголема - тоа ќе продолжи да расте - и неговата употреба за истражувачки цели е од непроценлива важност.

Но, Албрехт, кој е портпарол на правдата и внатрешните работи на Зелените / ЕФА, и вложи пофални напори за промовирање на заштитата на податоците низ годините, се чини дека не сака да признае дека сите витални податоци за употреба во медицински истражувања не можат да бидат псевдонимизирани без да изгуби многу од нејзината суштинска вредност.

Маркетинг

Говорејќи за време на интервјуто на Прегледи минатиот петок, Албрехт одговори на отвореното писмо од истражување на ракот во Велика Британија, во кое се изразува загриженост во врска со можните барања поставени пред истражувачите да докажат, однапред, за што ќе се користи истражувањето пред законот да дозволи пристап до податоците.

Европратеникот одговори со изјава: "Не беше предвидено...дека ваквите истражувања треба да бидат забранети, во секој случај. Но, се разбира, постојат барања за ова истражување да се направи.

"На пример...предвидуваме дека ако истражувате со персонализирани податоци, треба да се псевдонимизирате (и) и да се обидете да чувате одделни индивидуи" податоци и сите податоци за истражување. И тоа"можно е. Можете да направите податоци за истражување во таа околност."

Оваа статија ќе се врати на тој коментар, наскоро.

Тој додаде: "Но, треба да биде подобро и почесто објаснето на истражувачката заедница дека дозволуваме доста истражувања, кои во моментот...во некои од земјите-членки дури и не е дозволено.

"Парламентот вели, на пример, може да ја дадете вашата согласност на поширок начин за повеќе намени на истражување, доколку има такво истражување предвидено, за да не"треба детално да објасниме сè од самиот почеток...

"Парламентот, исто така, предвидува дека доколку постои голем јавен интерес, можете да направите обработка на истражување дури и без да го прашате поединецот."

Делови од ова имаат смисла и се пофални обиди да се воспостави рамнотежа помеѓу потребата за истражување, за подобро здравје на населението во ЕУ - 500 милиони потенцијални пациенти низ 28 земји-членки - и заштитата на нивните лични податоци.

Сепак, она што г-дин Албрехт се чини дека не го сфати е фактот дека, многу често, не е можно да се псевдонимизираат витални податоци за истражување. Па, дали треба да ги фрлиме сите овие вредни податоци?

Договорено е дека, wкаде е можно, истражувачите треба да користат псевдонимизирани податоци (што е шифрирана на индивидуално ниво) наместо податоци со целосна идентификација. EAPM нема проблем со ова и веќе е вообичаена практика.

Сепак, понекогаш потребна е обработка на целосно идентификувани податоци, а псевдонимизирани податоци едноставно не секогаш адекватно.

На пример, регистарот на болести треба да има податоци за идентификација на секој поединец со таа болест. Ова е со цел тие да можат да ги поврзат точните информации за секој пациент да вклучуваат детали за болеста; каде и каков третман бил примен; и, кога ќе умрат, причината за смртта.     

Бидејќи пациентите може да добијат третман со години и да живеат долго време по ова, податоците можеби ќе треба да се следат и да се поврзат со години. Ова би било невозможно без никакви информации за идентификување.

Истражувачите би имале пристап до потребниот минимален сет на податоци и, иако тоа нормално би било псевдонимизирано, не би било можно да се генерираат овие групи на податоци без употреба на идентификувани податоци порано во процесот.

Во меѓувреме, во случаи кога информациите за една индивидуа треба да бидат поврзани преку различни административни множества на податоци, повторно не е можно да се направи ова без обработка на идентификувани податоци.

И кога, како и во многу случаи, истражувачите добиваат само анонимни податоци за нивната студија, со цел да се генерира анонимизираниот сет на податоци за истражување, ќе треба да се обработат целосно препознатливи податоци за да се генерира точен поврзан сет на податоци.

Не би било можно да се изврши врска само со псевдонимизирани податоци, бидејќи записите за една индивидуа од различни владини оддели не може да се совпаѓаат пред сè.

Горенаведените се само неколку примери.

ЕАПМ тврди и продолжува да го прави тоа дека верзијата на Парламентот на БДПР, која во суштина се чини дека предвидува само два вида на податоци - лични и анонимни - може сериозно да ги загрози истражувањата во здравството. Како што е наведено погоре, тоа е затоа што податоците што се користат во ваквите истражувања често содржат индиректни идентификатори.

Забраната за ова под регулаторна регулатива има малку смисла.

Во меѓувреме, како што стои ГДПР, на секое истражување засновано на регистри на милиони пациенти ќе им треба информирана согласност од секој пациент. Освен што било друго, ова лета покрај широко распространетите повици за намалување на отпадот во регулативата и управувањето со истражувањето, како и иницијативите насочени кон одговорно споделување на индивидуални податоци поврзани со клинички испитувања.

Оние кои се вклучени во триложни дискусии треба да забележат дека науката нема да престане да напредува, а употребата на генетика во персонализираната медицина, постоењето на биобанки и достапноста на супер компјутери за целите на обработка на податоци, сите комбинираат за да направат потенцијал за употреба на Биг-податоците огромни во арената на здравјето. Сосема е јасно дека Големите податоци, рударството на податоци и споделувањето на податоци може да се користат за да се поттикнат иновации во истражувачки истражувања и здравствени резултати прилагодени на индивидуата - нудејќи потенцијал за револуција во ефективноста на здравствените интервенции во системите за јавно здравство кои сè повеќе се губат во готовина.

И нема сомневање дека поголемиот дел од пациентите се задоволни да ги споделат своите податоци за одредени видови на истражување - сè додека постои доверба и, се разбира, постојат доволно барања за согласност (каде што е можно) и соодветни заштитни мерки.

Уште еднаш, за да бидам апсолутно јасен, Алијансата е уверена дека во истражувањето веќе постојат робусни заштитни мерки - не зборуваме за огромни прибирање податоци од еднократни компании како Гугл и Фејсбук - за да се насочи рекламирањето, на пример - ниту се зборуваме за надзор на владата или "безбедно пристаниште" пресуди.

Ова е медицинско истражување. За што мора да има поделба во GDPR. Ова се однесува на здравјето и благосостојбата на пациентите низ цела Европа денес и на многу милиони што ќе следат.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.

Trending