Недостаток во # надворешна политика # Анализа: Признавање на улогата на судството во надворешните работи

| Ноември 8, 2019

Трудот започнува со илустрирање на вакуумот на оваа тема во литературата на ФСП. Второ, ги анализира последователните одлуки на СКОТУС кои го истакнуваат степенот на ангажман на Судот со прашања поврзани со надворешната политика. Трето, го истражува значењето на истрагата за FPA. Со оглед на интеракцијата на ФПА со овие проблеми, императив е да му се додели соодветно признание на судството за улогата што ја игра.

Извршната власт повеќе не може да претпостави дека нејзините активности нема да бидат прегледани и оценувани уставни. Претседателските одлуки честопати произлегуваат од пренасочување, особено во прашања со импликации од надворешни работи. Со годините станува се очигледно дека Претседателот не е имун од прекор. Дури и конгресот е казнет за наметлива акција што се однесува на надворешните работи. Како единствен уставен толкувач и, следствено, важен компас, СКОТУС стана а де факто елемент во надворешните работи на САД. Судот има сè поголема важност и влијание во надворешните работи и неговото влијание е неконтролирано. Заклучокот е дека соодветното признавање на оваа улога е одамна задоцнето и треба да се реши во повторното пакување на алатката FPA.

* Автор на неодамна објавената книга: Улогата на највисоките судови на Соединетите држави и Јужна Африка и Европскиот суд за правда во надворешни работи. . https://madmimi.com/s/960cbe

Во моментов е виш истражувачки соработник на Катедрата за политика и меѓународни односи на Факултетот за хуманитарни науки, Универзитет во Јоханесбург. reksteen@swakop.com

Целосниот текст е достапен со овој линк:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Вовед

Оваа презентација се концентрира на САД и на непризнавањето на улогата на нејзиното правосудство во надворешните работи - нешто што сè уште е забележливо во литературата за анализа на надворешната политика (FPA). ФПА треба да се оддалечи од фокусирање на двата политички гранка на владата и да му се даде признание на судството и нејзината зголемена релевантност и влијание во однос на надворешните работи. Овој фокус, опфатен во концептот на државно-центризам или ориентирана кон државната ориентација, е гравитациска сила на ФПА предолго.

Лентата со алатки ФПА идентификуваше нови актери кои сега се вклучени во процесот на креирање надворешна политика. Тие мора да бидат признати во „препакувањето“ на таа алатка кога треба да се фалсификува нова патека во размислувањето и анализата на ФПА. Судството не е сигурно актер во иста мерка и значење како и другите две гранки на власта. Сепак, овој запоставен актер има влијание на последица кога станува збор за надворешните работи. Неговото место во алатникот е повеќе од оправдано. Затоа, треба да се даде нејзината соодветна тежина во процесот на креирање на надворешна политика и да се признае за нејзината улога во надворешните работи. Ова признание за возврат резултира во преобличување на постојните рамки за анализа на надворешната политика со тоа што ќе се даде соодветна одредба за улогата на судството во влијанието врз процесот на донесување одлуки во надворешните работи.

Многу судски постапки на СКОТУС директно и индиректно влијаат врз надворешните работи. Тие веќе не се ограничени на единечни, изолирани случаи, но станаа широко распространети. Поентата не е дали судството има улога во надворешните работи, туку колку е влијанието врз тоа. Таа стана фактор на стоење и последица во надворешните работи само по себе. Можеби изгледа мал, но неговото значење не е. За време на годините на овој век, односот помеѓу судството и надворешните работи се засили, а не на намаленото значење.

Флечер солидно забележува дека СКОТУС служи како „архитект во дефинирањето на извршните унилатерални овластувања во креирањето на надворешната политика“.[1] Судот се охрабри да се спротивстави

извршен пристап до надворешните работи и се изјасни за тоа. Тоа определување на

Судот стана премногу забележлив за да се игнорира. Бидејќи уставот гарантира правосудството да биде најважната проверка на законодавната гранка и непрекинатата моќ од страна на извршната власт, СКОТУС има заработено истакната улога во надворешните работи на САД со исполнување на таа уставна одговорност.

Она што следува илустрира дека постои добра причина да се очекува ФПА да донесе соодветна одредба за улогата на судството во анализата на надворешната политика. Поднесени се соодветни докази за да се докаже заклучокот дека, според тоа, на судството треба да му се даде соодветна тежина во процесот на креирање надворешна политика и да се признае за неговата улога и последователното влијание врз надворешните работи.

Нова ера за ФПА

FPA се однесува на релативен краток период од помалку од 50 години. Во ерата на Студената војна, кога ФДП се фокусираше на концептот на државно-центризам, исклучувањето на судството не беше доведено во прашање. Соочен со притаена нерелевантност, FPA ги прилагоди своите изгледи за да остане последица во ерата по Студената војна, кога нови околности влегоа во сферата на надворешните работи. Сепак, количината на литературата за ФПА која се фокусира релевантно на кој било аспект на судството навистина продолжи да биде многу ограничена. Литературата сè уште се занимаваше со државноцентризмот на ФСП, при што пристапот до донесување одлуки во надворешните работи се фокусира на двете политички гранки на владата. Неколкуте студии што ги споменуваат судството и надворешните работи го направија тоа прилично површно. Семиналните работи на FPA ги потенцираат теми кои се повторуваат, како што е државниот центризам во пристапот на FPA кон надворешните работи. Овој предлог стана зацртан модел и служеше како заедничка меѓу студиите. Всушност, улогата на судството и влијанието врз надворешните работи не се третираат значително. Интелектуалната прогресија не престанува да дојде до логичен заклучок и да се формира нов пат во размислувањето за FPA и да се анализира улогата на судството во надворешните работи.

Таа својствена слабост ја изложи ранливоста на ФПА. Во критичката проценка на овие дела што ја сочинуваат телата на литературата на ФСП, стана јасно дека треба да се формулира ново толкување со оглед на зголемувањето на истакнати пресуди од СКОТУС кои влијаат на надворешните работи. На некој начин, FPA започна да се отвора кон нови предизвици, кога почна да им дава соодветно признание на влијанието на домашните работи, почнуваше да има врз надворешните работи. Сепак, и покрај некои прилагодувања, FPA продолжи да посветува малку, доколку има, внимание на судството. Ниту една детална анализа на судството не доаѓаше. Кога беше анализиран и целосен животен век на FPA, овој вакуум стана очигледен. Наместо да се пополни овој јаз, огромното внимание остана фокусирано на двете политички гранки како единствени актери на последица кога станува збор за надворешните работи.[2]

Во текот на изминатите две децении, FPA започна да прифаќа дека за свој опстанок мора да биде поотворено за другите значајни актери.[3] Во последниве години, ова гледиште се стекна со валута и кредибилитет. Неколку водечки академици го поддржаа овој нов пристап.[4] Хил ја сметаше ФПА како „корисна рамка на анализа“ бидејќи влезе во „нова фаза на студии“.[5] Мори и Радацо остануваат критични дека мнозинството студии за надворешни работи на САД за жал ја игнорираат улогата на судството - наместо тоа, фокусирајќи се на однесувањето на другите две гранки.[6]

Што ја сврте плимата?

Во САД има зголемување на судската моќ уште од Втората светска војна.[7] Значи, кога Валиндер разговара за проширување на таа моќ, тој има предвид инфузија на судско одлучување во политичката арена каде што претходно не беше призната.[8] Особено во текот на изминатите неколку децении, има значителен пораст во потпирањето на судството за справување со фундаментални прашања од политичко значење, вклучително и прашања поврзани со надворешни работи.[9] Малир го смета влијанието на судството врз надворешните работи како „оправданост на меѓународните односи“. Неговото цврсто мислење е дека судството игра важна улога во современите меѓународни односи - до тој степен што овие односи се всушност судени. Со тоа проширување, улогата што ја игра судството очигледно го зголеми својот потенцијал за влијание врз меѓународните односи и функционирањето на меѓународниот систем.[10] Судството за политика стана воспоставен концепт[11] со глобален дострел.[12]

Нова FPA-генерација се појави од пепелта на кулите близначки на 9 / 11. Светот сега беше во длабока криза, оставајќи ги меѓународните односи бесконечно посложени.[13] САД беа потресени од неговото јадро. Во тоа време, надворешните работи веќе се соочуваа со реалноста на глобализацијата во сите свои манифестации, а нејзините последици беа фатени и од воспоставувањето на надворешната политика. Вториот не беше свесен и лошо подготвен да се соочи со сите основни промени што ги донесе само 9 / 11. Нови реалности се појавија на светот и Екес го повтори она што стана белег за новата генерација на аналитичарите на ФПА: внатрешното и надворешното сè повеќе се меѓусебно поврзани.[14] За носителите на одлуки за надворешна политика, веќе не беше можно да се игнорираат домашните императиви во проценката на меѓународните случувања и формулирање на одговор на нив. Бидејќи националната безбедност започна да се истакнува и позначајно во прашањата што се однесуваат на надворешните работи, стана императив да се разбере овој концепт сеопфатно. Важноста за постигнување на ова бара детална дискусија за концептот и за тоа како сега е неразделно дел од домашните грижи, а со тоа и за надворешните работи, исто така. Концептите за национален интерес, национална безбедност, домашна политика и надворешна политика до сега се испреплетени. Со СКОТУС ставајќи го концептот на национална безбедност квадратно и цврсто во своите одлуки, Судот преку своите активности стана играч на улоги во дефинирањето на прашања од витално значење за надворешните работи. Правдата, Стивен Брејер уредно ја признава оваа евентуалност: прашањата што некогаш биле речиси исклучиво од локални грижи, сега се бара да бидат разгледани од судството како прашања за надворешни работи.[15]

Она што во последно време стана јасно е дека, додека интересот за FPA порасна затоа што прашањата што се поставуваат во FPA се оние за кои одговорите во ерата по Студената војна беа најпотребни, веќе не постои стабилен и предвидлив систем на меѓународната сцена .[16] Тој проблем се засили со појавата на терористички групи како Ал-Каеда и ИСИС. Ретко се зборува за поискрен збор што толку соодветно се применувал на каква било тековна проценка на истражувањето на надворешната политика и на FPA од набудувањето на Херман во 1988 дека не е изненадувачки што многу реалисти го напуштиле високиот степен на макро-ниво и се спуштиле на ровови на реална политичка анализа.[17]

Препакување на ФПА Лента со алатки

FPA е за процесот на донесување надворешна политика. До неодамна, еден од блескавите празнини во ФПА беше отсуството на соодветно внимание посветено на природата, структурата и влијанието на судството. За разлика од јавното мислење, кое може да се манипулира, придонесот на судството во процесот секогаш доаѓа преку изговори што оставаат неизбришливи отпечатоци и трајни последици. Судството е основано врз Уставот. Ова значи дека судството е, всушност, дел од владините структури.

Во сместување на повеќе актери и признавање на нивните улоги во процесот на креирање надворешна политика, ФПА старееше. Фокусот сега е ставен на актерите и нивните улоги да влијаат на тој процес до моментот на формулација.[18] Кога пакетот со алатки FPA ќе биде препакуван, тоа ќе покаже дека FPA веќе не може да ги препознае само двајцата традиционални актери. Што е најважно, мора да започне со препознавање на нови актери кои се идентификувани и кои сега се дел од процесот на креирање политики. Променетите меѓународни околности, во комбинација со домашни и надворешни работи, кои сега се поинтимно меѓусебно поврзани, обезбедија вклучување на дополнителни групи во надворешните работи за да играат улога и да извршат влијание што претходно не беше признато.[19] Во овој поглед, стана евидентно дека судството е дел од тој процес и треба да има свое оправдано место во одредена алатка.

Недостатокот на FPA кој е идентификуван бара внимание при повторното пакување на алатникот. Преку тој процес на идентификација, собрани се богати информации за актерите во надворешната политика, нивните околини и преференци и процесите на донесување одлуки. Без овие информации не е можно целосно да се разберат дејствијата преземени на меѓународната сцена. Повторното пакување на алатникот го илустрира значајното влијание на одлуките во сите фази на процесот на политика, од влегување во агендата преку преговори, до ратификување и спроведување. Со овие основни правила и параметри поставени, следниот чекор е да ги идентификувате и разгледате овие актери, нивното однесување и нивните мотивации. Само со препакување на таа кутија со алатки FPA, би можел да биде изложено стожерот на кој FPA се потпира за многу децении. Хадсон и Воре се искачија на плочата со повторна проценка на теориите и концептите што ја сочинуваа алатката ФПА. Тие предупредија дека е важно да се спасат оние што се покажаа корисни, да ги променат или отфрлат оние што ги нема, и да ги решат празнините што се појавија.[20] Рис е убеден дека со управувањето на агендата за истражување ќе се намали ексклузивниот фокус на државата во ФПА и ќе бидат откриени другите актери.[21]

Како што светот расте покомплексен, меѓузависен и исполнет со неизвесности, извршната власт се соочува со зголемена дилема во формулирањето на надворешната политика. Повеќе делови од системот на управување сега се вклучени во процесот на креирање надворешна политика. Зголемениот број агенции, организации и институции развија одреден интерес и инсистираат да бидат вклучени во она што се случува на меѓународната сцена. Ова неизбежно придонесе за крај на доминацијата од извршната власт. Надворешните работи не се веќе ексклузивен приоритет на извршната власт.

Во препознавањето на растечката судска моќ на СКОТУС, Ура и Волфарт тврдат дека Судот сè повеќе станува славен играч во креирањето на националната политика.[22] Нејзиното влијание не е ограничено на домашните работи, но многу вклучува и надворешни работи, со моќ да ги разгледува законодавните и извршните одлуки. На тој начин се заклучи дека играчот чија улога во надворешните работи на САД најчесто се занемарува не е Конгрес или Претседател, туку судство. Бидејќи судството има овластување да го толкува Уставот, СКОТУС е овластен да ги дефинира параметрите и границите во кои политичките гранки можат и мора да работат. И покрај ова значително влијание врз надворешните работи, малку стипендија има за влијанието на судството во водењето на надворешните работи.[23]

Оттука, оправдано е присуството на судството во пакетот со алатки ФПА. Тоа значи дека на судството треба да му се даде соодветна тежина во процесот на креирање надворешна политика и да биде признаена од ФПА за нејзината улога во надворешните работи. Судската гранка секако не е актер во иста мерка и значење како и другите две гранки во надворешните работи. Сепак, судството е фактор, и како такво има влијание на последица кога станува збор за надворешните работи.

Како и зошто СКОТУС е важен за FPA

Улогата на правосудството е да содржи пристап до домашни или надворешни работи, независно од законодавната власт или извршната власт.[24] Судството може да изгледа незаинтересирано или неинформирано за надворешните работи, но таа е моќна сила да ги задржи овие две гранки, особено извршната, одговорна и да ги држи одговорни. Колинс испитува колкава важност е сè уште во принцип дека во надворешните работи извршната власт и судовите треба да зборуваат со еден глас.[25] Од студиите на случај, јасно е дека судството не се колеба да го посрамоти извршниот орган за своето однесување во надворешните работи, доколку има пристап до тоа поле.[26] Она што е важно да се има предвид е дека параметрите што судството ги поставува за извршната власт се уставно основани и здрави и се применуваат подеднакво за надворешните работи. Понатаму, СКОТУС е решена да ги задржи и политичките гранки, но особено извршната власт, да одговара и да ги држи одговорни

Целта на оваа презентација е да се илустрира како улогата на правосудството во надворешните работи се развиваше и растеше со текот на годините до точка на признавање. Како ко-рамноправна гранка на владата, нејзиниот ефект врз надворешната политика се зголеми во последно време - доста често со ограничувања ставени на извршната власт при справувањето со надворешните работи. СКОТУС не функционира во вакуум. Бидејќи е дел од интегриран уставен систем, неговите одлуки мора да бидат разгледани во овој поширок контекст. Во некои области, Судот може да се смета за водечки иницијатор за политика. Во други области, Судот ги пополнува празнините во политиката креирани во законодавната и извршната власт. Во двата случаи, работата на Судот е под влијание и од своја страна влијае на другите две гранки на власта, како и од интересите и мислењата на американскиот народ.[27]

Во текот на последните неколку децении, Судот повторно се заинтересираше за одлучување на фундаментални прашања, полициско работење на федералниот систем и надзор на системот за поделба на власта. Од првата деценија на 21st век, тој тренд продолжи. СКОТУС сега е клучен играч во правните контроверзии за претседателската моќ за време на војната и мирот преку спроведување на контрола врз аспектите на дејствијата на Претседателот во областа на надворешните работи.[28]

Поранешната правда Артур Голдберг ја доловува суштината на СКОТУС на следниов начин:

Неуспесите на другите гранки на владата го оставија судството со задача да го исполни ветувањето на Уставот за еднаквост во нашиот репрезентативен систем.[29]

И ова важи не само во домашните работи, туку и во надворешните работи. Во последниве години, Судот во неизвесни услови докажа дека повеќе не е тој Суд од минатото - исто така и кога станува збор за надворешни работи. Во двата случаи на ivиотофски[30] Судот се соочи со особено слаби прашања од надворешната политика. По 82 години СКОТУС во вториот случај прогласи специфична дикта од Куртис-Рајт[31] да нема никаква последица и ги отфрли. Во текот на изминатите 15 години, Скотус систематски го контролира својот традиционален надворешно-функционализам во корист на формализам. Голема правна пракса развиена во пристапот на СКОТУС кон анализа и примена на прашања за поделба на моќта.

Пораката пренесена во неодамнешните одлуки на СКОТУС е моќен потсетник дека дејствијата на извршната власт наменети за конкретно зајакнување на националната безбедност и спроведување на надворешни работи не се имуни на судската контрола. Ова е сеопфатна декларација што СКОТУС ја достави на извршната власт во справувањето со надворешните работи: не е прашање што судството го задржува надлежноста да решава уставни предизвици на извршната акција. И надворешните работи не се исклучени од оваа пресуда. Тоа влијание сега се чувствува и во доменот на надворешните работи на владината политика.

Во домашните работи, правосудството е заслужно да биде уставниот компас без кој секако извршната власт може да затајува. Го присилува извршниот директор да остане фокусиран и да дејствува законски. Валидното прашање што се поставува е: зошто да не во надворешните работи? Самиот СКОТУС последниве години одговори на тоа прашање. Таа започна да дава голема тежина на надворешните работи, што се претвори во влијание во процесот на креирање надворешна политика. Важно е да се посвети соодветно внимание на овој развој.[32] Концептот на креирање политики е клучен за секое разбирање на СКОТУС. Затоа е неопходно да се осветли функцијата на судската политика.[33] Ура и Волфарт зборуваат за растечката судска моќ на СКОТУС. Тие тврдат дека моќта што Судот го практикува веќе стана истакната и институционализирана компонента на владата која сака да ги контролира работите во срцето на современата политика.[34] Овие двајца автори сметаат дека СКОТУС станува се повеќе славен играч во креирањето национални политики со тоа што влијае на низа важни прашања во врска со политиките.[35] Оттука, јасно е дека ова влијание не е ограничено на домашните работи.

Од своето основање, Судот бил вклучен во прашања од голема важност за земјата и нејзините надворешни работи. До ден-денес, таа продолжува да има влијание врз надворешните работи. Довербата со која СКОТУС извори од својата долгогодишна позиција дека останува крајниот излагач на уставниот текст.[36] При извршувањето на таа задача, решенијата на Судот ги дефинираат параметрите и границите во кои политичките гранки можат и треба да работат - во домашни работи и најпрецизно и во надворешни работи.

Штом се прифати овој факт, се донесе следниов заклучок: СКОТУС стана а де факто дел од надворешните работи на САД. Судот, како и другите две гранки на владата, сега е вклучен во прашања што директно ја менуваат и ја обликуваат врската на САД со светот.[37] И додека судиите одлучуваат за овие случаи, тие прават колку што може некој да влијае на среќата на САД во ера на глобален терор и економски превирања со последователните влијанија врз надворешните работи на земјата.

Влијанието на СКОТУС врз владината политика е важно, но влијанието на Судот врз општеството како целина е уште позначајно.[38] Доволно е да се привлече вниманието на две конкретни одлуки за одлучување во епоха и нивните придружни последици. Првата одлука ја смени САД засекогаш. Во 1954, со подемот на движењето за граѓански права, случајот на Одбор за образование на Браун против[39] служеше како водечко светло за сите идни генерации. Со таа пресуда СКОТУС - не Претседателот, а не Конгресот - заврши правна сегрегација во САД. Овој случај не само што направи повеќе од која било друга за да ја зацврсти улогата на Судот во заштитата на граѓанските права, туку го засили и ставот на Судот во очите на јавноста од своите скромни почетоци до неговата предоминантна институционална положба денес.[40] И со втората пресуда, Судот повторно се стекна со kudos: донесе едногласна одлука за 24 јули 1974 на наредба до претседателот Ричард Никсон да достави снимки од снимката. Тој ја почитуваше пресудата.[41] Тогаш, кога сфати дека ќе биде отповикан, тој поднесе оставка на 9 август 1974 наместо да се барикадира во својата канцеларија.[42] Оваа одлука помогна да се постигне негово отстранување од должноста во рок од 16 дена, при што процесот на импичмент би траел со недели, ако не и месеци.

Во текот на целиот период, СКОТУС не беше срамежлив да го искористи своето огромно влијание со намалување на различните Претседатели до уставната големина и изложување и блокирање на нивниот пристап.[43] Овие пресуди откриваат дека вистинското влијание на СКОТУС е често поголемо од збирот на неговите одлуки.[44] Со пресудите беа прикажани и опасностите на извршната власт што се обидува да дејствува надвор од нејзините уставни граници. Ова цврсто ги поддржува забелешките на Васби дека ниту еден претседател не може да очекува да избега и од судската контрола и од укор. Судиите се подготвени - и навистина подготвени и решени - да ги задржат Претседателите во границите на Уставот.[45] СКОТУС не само што ќе ги обележи границите на извршната власт во надворешните работи, туку и ќе ги полисира постојано. Тој значителен авторитет на влијание што го носи повеќе не е ограничен на домашните работи.

Разбирањето на владеењето на правото и судовите во политиката и креирањето политики е инхерентно комплексно, бидејќи судството игра менлива и комплицирана улога во политиката и во креирањето на политиките.[46] При прегледот на судското одлучување кога ќе се процени улогата на правосудството во надворешните работи, императив е да се утврди не само до кој степен судската гранка влијае на надворешните работи, туку и во колкава мерка е извршена извршната власт како резултат на судството изговори во пресуди. Дискреционото право на надворешната политика на политичката гранка сега е предмет на контрола - повеќе не се одразува. Неиспитувањето на извршните активности ќе доведе до драстично зголемување на моќта на извршната власт и, пак, ќе биде во спротивност со интересот на нацијата и писмото и духот на она што го воспостави судскиот систем на прво место. Исто така, ќе се зголеми моќта на извршната власт на начини што ќе го обесхрабрат да развива важни внатрешни проверки на нејзината моќ.[47]

Така, додека политичките гранки на владата директно ги утврдуваат резултатите во надворешните работи, придонесите на судството не се помалку значајни. Многу прашања од надворешната политика вклучуваат уставни толкувања во врска со надлежностите на извршната и законодавната гранка. Како резултат на тоа, судството и евидентираше и го потенцираше непогрешливиот факт дека има улога во надворешните работи.

Иако е неопходно да се илустрира зошто и како СКОТУС има влијание врз надворешните работи и зошто треба да се признае вистинското место на судството во процесот на одлучување за надворешна политика, не е за оваа презентација да ги наведе конкретните случаи што служеле и го потенцирале ова изјава воодушевно.[48] Доволно е да се споменат бесмртните зборови на правдата Сандра Ден О’Конор во пресудата на Хамди кога таа бестрашно го крена уставното црвено знаме со предупредување на претседателот Georgeорџ В. Буш дека нема празна проверка за борба против теророт кога станува збор за негирање на основните права на поединците на кои тие имаат уставно право.

Следејќи ги настаните на 9 / 11 со нивните разновидни последици внатре и надвор од САД, правните умови и политиколозите размислуваат за ова прашање: како учеството на една земја во војна го менува судското однесување? Подеднакво вознемирувачко е и придружното прашање: дали поговорката на Цицерон пред две илјади години сè уште е валидна и оправдана денес? Неговиот правен принцип на „тивок еним leges inter arma“- кога топовите рикаат, законите не молчат - се користеа со години да се потенцира точката дека кога се заканува безбедноста на државата, тогаш не очекувајте да важат законите на земјата.[49] Само спомнувањето на надворешните работи / националната безбедност и ефектите од овие политики веќе не гарантираа дека Претседателот и неговите политики ќе бидат ослободени од судска контрола. Претседателот веќе не можеше да најде светилиште во максимумот на Цицерон. Гласот на СКОТУС не молчеше. Судот одби да молчи. Расположението на судството драматично се промени. Притоа, СКОТУС повторно се изјасни - не само од сè, влијаејќи врз надворешните работи.

Меѓузависноста на светот денес се рефлектира во оптоварувањето на случајот СКОТУС. Тоа само по себе создаде нови и значителни предизвици за судството со тоа што сега неизбежно повеќе од пред влегувањето во сферата на надворешните работи. Повеќе од 20% од случаите што се слушаат сега имаат меѓународна компонента. Судиите веќе немаат друг избор освен да ги земат предвид меѓународните работи. Ниту една гранка на влада не може да избегнува да се занимава со глобални прашања повеќе. Разбирање за светот надвор - така преку работ на водата[50] - е од клучно значење за Судот во свет кој брзо се глобализира. Правдата Стивен Брејер е нагласена дека судската свест веќе не може да запре на границата со САД - што тој исто така го нарекува и крај на водата.[51] Во тој процес, СКОТУС се движеше сè повеќе и во насока на поголем надзор на извршната власт и изрече изговори кои имаат значење за надворешните работи на САД.

Со идентификувањето на овие претходно непознати предизвици предизвикани од оваа нова ера, треба да се посвети внимание на глобализацијата и војната против теророт од судска перспектива. Судството соодветно стана поголемо влијание во процесот на одлучување на надворешната политика на САД.[52] Судството не е нов актер во надворешните работи: тоа беше запоставено до неодамна. Сега веќе не може да се игнорира. Повеќе нема причина да се занемарува влијанието на американското правосудство во надворешните работи и ФДП треба да го земе предвид ова при враќањето на својата алатка.

Расположението на СКОТУС се смени во изминатите две децении. Ограничувањето, песимизмот и загриженоста за пренасочување од страна на извршната власт кога станува збор за надворешни работи се значајни трендови вградени во неколку неодамнешни пресуди. Скотот започна да се справува со оваа нова реалност на одлучувачки начин. Повеќе не се плаши да го зборува својот ум и да ги искористи другите компоненти во владата. Коен предупредува дека оваа реалност „со сите свои импликации мора да се разбере и гледа“.[53]

заклучок

Надворешните политики се дизајнирани со цел да се постигнат сложени домашни и меѓународни агенди. Тие обично вклучуваат детална серија чекори во кои домашната политика игра важна улога. Надворешната политика во повеќето случаи е дизајнирана и финализирана преку коалиции на домашни и меѓународни актери и групи. Домашното политичко опкружување во голема мерка ја обликува целата рамка на одлучување, исто така во меѓународен контекст. Таа околина ги вклучува сите донесени закони и нивните законски решенија и владини агенции и лоби групи кои влијаат или ограничуваат поединци или организации во општеството. Покрај тоа, домашната политика игра важна улога кога стратешките одлуки за надворешна политика се разгледуваат заради заканите закажани или веќе извршени во врска со националните безбедносни прашања.

Меѓународната сцена е сведок на два далекусежни настани од 1989 - крајот на Студената војна и подоцна започнувањето на војната против теророт. Во текот на овој период, FPA беше подложен на критичко испитување, кое ги изложи својствените недостатоци кои придонесоа за ранливоста на FPA. Со текот на времето, карактеризацијата на FPA како неуспех и одговорна за сопственото уништување стана вообичаена. Ринг-оградениот концепт на државноцентризам, кој беше белег на FPA за време на својот најславен ден, повеќе не му служеше на навикнатата цел. Во тие денови, научниците и академиците третираа со ФПА со голема почит и не ја изложуваа нејзината својствена слабост.

Во неодамнешното минато, ФПА беше критикувана дека е еднодимензионална. Странските и домашните настани донесоа изменети околности. Глобализацијата продолжува да ги презентира своите сопствени барања. Димензијата на домашните работи што го вклучува судството стана сè важна. Влијанието на домашните работи врз надворешната политика станува сè посуштинско, т.е. забраната за патувања и азил. Сето ова резултираше во единицата за донесување одлуки во FPA да се менува од оној во кој политичката димензија беше единствениот актер на еден кој вклучува други субјекти, и тоа се случи во контекст на сè повеќе замаглена разлика помеѓу домашните и надворешните работи.

Откако домашниот фактор беше вклучен во ФПА, влијанието на судството стана ipso facto актер кој повеќе не може да се игнорира. Во домашно ниво, судството го стави својот печат практично на секој аспект на човековиот потфат. Само од таа причина, нелогично е да се игнорира, па дури и да се обиде да го негира влијанието на не-политичката гранка на власта од равенката што влијае на надворешната политика. Од своја страна, судството стана погласно и поагресивно во преземањето случаи со импликации врз надворешната политика. Во своите изговори, судството јасно стави до знаење дека има уставно право да биде вклучено. Покрај тоа, судството ја толкуваше својата должност како обврска да ја задржи извршната власт во уставните граници и да не биде од пристап до дома - како и во надворешните работи. Сето ова се претвора во препознавање на улогата на судството во надворешните работи.

FPA е охрабрена да го прошири својот опфат и да вклучи нови актери - исто така, заради поголемо разбирање и ценење на надворешните работи. Не е толку случај со нови актери кои спаѓаат во опсегот на ФПА. Тоа се прилично актери кои постоеле цело време, но никогаш не биле соодветно препознаени како актери на супстанција чие учество има моќни последици во надворешните работи. Еден таков актер е судството. Таа смена му обезбеди на судството место во структурата на ФПА.

Улогата на судството не е преовладувачка. Тој не е вклучен во самиот процес на донесување одлуки. Иако никој досега сериозно не посочи дека судството треба да направи надворешна политика, не постојат структурни причини зошто судството треба да биде исклучено од споровите што се однесуваат на водењето на надворешните работи.[54] Неговите пресуди не се применуваат за секое прашање што се решава во тој процес. Никогаш дизајнот на судството не бил таков. Но, интензивно е вклучено каде и кога поставува параметри во кои можат да функционираат законодавните и извршните гранки.[55] Факт што вреди да се спомене, без да се омаловажува поентата, е дека никој од судиите вклучени во одлуката за донесување епоха за абортус во Рое против Вејд[56] имаше каква било медицинска експертиза. Тие го направија она што се очекуваше од нив - да го толкуваат Уставот и тоа ги натера да го легализираат абортусот. Овие аспекти сигурно не се изгубени кога станува збор за судии кои размислуваат за случаи со последици од надворешни работи.

Додека судството не ја формулира надворешната политика, не учествува во процесот на одлучување за надворешна политика и не се занимава со односи со ниту еден странски субјект надвор од судското братство, многу судски активности директно и индиректно влијаат врз надворешните работи. Воспоставено е нејзино влијание врз надворешните работи. Таа улога може да изгледа мала, но нејзиното значење не е.

Сега е воведен нов период во кој односот помеѓу судството и надворешните работи се повеќе додава, а не намаленото значење. Професорот Марике Брунинг, врвен научник на ФПА, даде длабока изјава.

Како заклучок на моите забелешки, вреди да се цитирам оваа впечатлива забелешка за нејзината што таа ја направи пред неколку месеци:

Анализата на надворешната политика, како област на испитување, би требало да посвети поголемо - и посериозно внимание на улогата на судството во надворешната политика.[57]

ооооооооо

Листа на референци

Алден Ц, Аран А (2012) Анализа на надворешна политика: нови пристапи. Routledge, ујорк.

Барани Л (2005) Улогата на Европскиот суд за правда како политички актер во процесот на интеграција: Случајот со регулацијата на спортот по пресудата за Босан. Весник за современо европско истражување (JCER), Том. 1, No. 1, стр. 42-58.

Барнс Ј (2007) Враќање на судовите назад. Во: Интербранш перспективи за улогата на судовите во американската политика и креирање политики. Годишен преглед на политичките науки, Том. 10, стр. 25-43.

Баум Л (2013) Врховниот суд. CQ Press, Washington, DC.

Бременост М (2007) Анализа на надворешната политика: Компаративен вовед. Палграјв Мекмилан, ујорк.

Предговор за Брунинг М (2019). Во: Eksteen R Улогата на највисоките судови на Соединетите Американски Држави и Јужна Африка и Европскиот суд за правда во надворешни работи. Асер Прес, Хаг.

Брејер С (2015) Судот и светот: американско право и новите глобални реалности. Алфред А. Ноф, Newујорк.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Преиспитување на надворешната политика. Routledge, ујорк.

Кларк М, Бело Б (ред) (xNUMX) Разбирање на надворешната политика: Пристап за системи за надворешна политика. Издаваштво Гуер, Алдерсхот, Велика Британија.

Коен Х (2015) Формализам и недоверба: Закон за надворешни работи во судот Робертс. Преглед на законот за Georgeорџ Вашингтон, Том. 83, No. 2, стр. 380-448.

Колинс Л (2002) Надворешни односи и правосудство. Квартално на меѓународно и компаративно право, Том. 51, стр. 485-510.

Екес Ц (2014) Учество на Судот на правдата во судскиот дискурс: Теорија и практика. Во: Кремона М, Тето А (уредување) Европскиот суд за правда и надворешни односи: Уставни предизвици. Издаваштво Харт, Оксфорд, стр. 183-210.

Влијание на политичкиот контекст на Фарнам Б (2004) врз донесувањето одлуки за надворешна политика. Политичка психологија, Том. 25, No. 3, стр. 441-463.

Ферехон Ј (2002) Судска политика, политика за закон. Закон и современи проблеми, Том. 65, No. 3, стр. 41-68.

Флечер, К (2013) Одлучувачката рака на судот ја оформува моќта на креирање политики на извршната власт за надворешни работи. Преглед на законот во Мериленд, Том. 73, No. 1, Article 10, 2013, стр. 247-284.

Фојл Д (2003) Анализа и глобализација на надворешната политика: Јавно мислење и индивидуа. Дел од надворешната анализа 20 / 20: Преглед на меѓународни студии за симпозиум, Том. 5, No. 2, стр. 163-170.

Судови и надворешна политика на Франк Т (1991). За надворешна политика, Бр. 83, стр. 66-86.

Гинсбург Т (2009) Судството за административно управување: Причини, последици и ограничувања. Во: Гинсбург Т, Чен АХ (еди.) (2009) Административно право и управување во Азија: компаративни перспективи. Routledge University Press, Тејлор и Френсис Груп ДОО, Оксфорд.

Голдсмит Ј (1997) Сојузни судови, надворешни работи и федерализам. Преглед на закон за Вирџинија, Том. 83, No. 8, стр. 1617-1715.

Хардс К (2011) Судска надмора или судска одбрана? Врховниот суд и раздвојување на овластувањата. Квартално за политички науки, Том. 126, No. 2, стр. 201-221.

Херман М (2001) Како одлуката ја обединува надворешната политика: Теоретска рамка. Преглед на меѓународни студии, Том. 3, No. 2, стр. 47-81.

Херман Р (1988) Емпирискиот предизвик на когнитивната револуција: Стратегија за повлекување на заклучоци за перцепциите. Квартално на меѓународни студии, Том. 32, No. 2, стр. 175-203.

Хил Ц (2003) Променливата политика на надворешната политика. Палграјв Мекмилан, ујорк.

Хил Ц (2004) ренационализација или прегрупирање? Надворешна политика на ЕУ од 11 септември 2001. Весник на студии на обичен пазар, Том. 42, No. 1, стр. 143-63.

Хиршл Р (2006) Новиот устав и судството на чистата политика ширум светот. Преглед на законот Фордам, Том. 75, No. 2, Article 14, стр. 721-753.

Хадсон V, Воре Ц (еди.) (1995) Анализа на надворешната политика вчера, денес и утре. Преглед на меѓународни студии Мерсон, Том. 39, No. 2, стр. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Не го почитува законот за надворешни односи. Јеилскиот весник, Том. 116, стр. 1230-1283.

Карабо Ј (2003) Анализа на надворешната политика во дваесет и првиот век: Вратете се на споредбата, напред кон идентитетот и идеите. Преглед на меѓународни студии, том. 5, бр. 2, стр. 156-163.

Кучински М (2011) Недржавни актери во меѓународни односи. Во: Ishiyama JT, Breuning M (eds) Политички науки 21st век: Референца: Референтен прирачник, публикации на мудреци, Лондон.

Малир Ј (2013) Судство за меѓународни односи: Дали меѓународните судови имаат важност? Квартален адвокат, Том. 3, No. 3, стр. 208-224.

МекКафри П, Месина Л.М. (2005) Врховниот суд на Соединетите држави. Компанијата ХВ Вилсон, Вашингтон, ДК.

Мори Д, Радацо К (Ед) (2009) Флуктуирајќи домашни ограничувања: Врховниот суд и Извршниот орган во надворешната политика на САД. Годишен состанок на Меѓународната асоцијација за студии, 15-18 февруари 2009, Yorkујорк, стр. 1-22.

Пакел Р (2015) Врховниот суд за поделба на силите систем: Тркало на рамнотежа на нацијата. Рутлиџ, ујорк.

Постер Е (2017) Америка не е никаде близу уставна криза. За надворешна политика, 26 декември 2017.

Право на одлучување за Рандазо К (2004) во парница за надворешна политика на САД. Весник подготвен за презентација на годишниот состанок на Јужното здружение за политички науки, 8-11 јануари 2004, Orу Орлеанс, Луизијана, стр. 1-30.

Risse T (2013) Анализа на надворешната политика и вртењето на управувањето. Во: Bynander, F, Guzzini S (eds) Преиспитувајќи ја надворешната политика. Routledge, Yorkујорк, стр. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Случај за уставното право: Политички улоги на Врховниот суд. Ирвин-Дорси Интернешнл, Лондон.

Смит К (2003) Разбирање на европскиот систем за надворешна политика. Современа европска историја, Том. 12, No. 2, стр. 239-254.

Ура Ј, Волфарт П (еди.) (2010) „Апел до народот“: Јавно мислење и поддршка на Конгресот за Врховниот суд. Списание за политика, Том. 72, No. 4, стр. 939-956.

Ваallиндер Т (1995) Кога судовите одат во марширање во. Во: Тејт, НК и Валиндер Т (1995) Глобалното проширување на судската моќ, Универзитет Pressујорк Прес, Newујорк, стр. 13-26.

Вокер С, Маличи А, Шафер М (еди.) (2011) Преиспитувајќи ја надворешната политика за анализи: Држави, лидери и микрофондации на меѓународните односи во однесувањето (теорија на улоги и меѓународни односи) .1st edn. Routledge, ујорк.

Wasby S (1976-1977) Претседателството пред судовите. Преглед на законот за капитал универзитет, том. 6, стр. 35-73.

Велс Р, Гросман Ј (1966) Концептот на креирање судски политики: Критика. Весник за јавно право, Том. 15, No. 2, стр. 286-310.

СКОТУС случаи

Браун против Одбор за образование 347 US 483 (1954).

Boumediene против Буш 553 US 723 (2008).

Хамдан против Рамсфелд 548 US 557 (2006).

Хамди против Рамсфелд 542 US 507 (2004).

Jesner vs. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Coobel против Royal Dutch Petroleum Co. наведува како 133 S. Ct. 1659 (2013)

Роу против Вејд 410 US113 (1973).

Соса против Алварез-Макаин 542 US 692 (2004).

Соединетите Држави против Куртис Рајт Извоз Корп. 299 US 304 (1936).

САД против Морисон 529 US 598 (2000).

Соединетите Држави против Никсон 418 US 683 (1974).

Компанијата Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky vs. Clinton 566 US ___ (2012) наведува како 132 S. Ct. 1421

Zivotofsky v. Кери 576 US ___ (2015) наведува како 135 S. Ct. 2076

Весници

Вашингтон Тајмс, 23 март 2017.

други

SCOTUSBlog, 22 октомври 2019.

[1] Флечер 2013, стр. 284

[2] Алден, Аран 2012; Бинандер, Гузини 2013; Farnham 2004, стр. 441-463; Хил 2003; Хил 2004, стр. 143-163; Каарбо 2003, стр. 156-163; Смит 2003, стр. 239-254.

[3] Вокер, Маличи, Шафер 2011, стр. xi.

[4] Кларк, Бела 1990; Хил 2003; Брунирање 2007.

[5] Хил 2003, стр. xvii.

[6] Мореј, Радацо 2009, стр. 1-22.

[7] Барани 2005, стр. 55 Тој ја дефинира „судијата на политиката“ како феномен насочен кон проширување на покраината на судовите и судиите на штета на политичарите и / или административците.

[8] Валиндер 1995, стр. 13

[9] Хиршл 2006, стр. 751 Примери се случаите на притвореник, случаите на туѓите статути во странство и случаите на ivиотофски.

[10] Malir 2013, стр. 208 и 216-217.

[11] Гинсбург 2009, стр. 3

[12] Ферехон 2002, стр. 41

[13] Кучински 2011, стр.414.

[14] Eckes 2014, стр.183.

[15] Breyer 2015, стр. 170

[16] Хадсон, Воре 1995, стр. 211

[17] Исто, стр. 212 Хадсон и Воре ја цитираат оваа реченица од Херман 1988, стр. 175-203.

[18] Херман 2001, стр. 47

[19] Хил 2003, стр. 250

[20] Хадсон, Воре 1995, стр. 210

[21] Искористете го 2013, стр. 183 Овој поглед на Рисе го делат Bynander, Guzzini, 2013, стр. xx

[22] Ура, Волфарт 2010.

[23] Рандазо 2004, стр. 3 Неодамнешната публикација на Флечер е важна критика. Флечер 2018.

[24] За време на потврдната расправа на судијата Горсух за пополнување на работно место за СКОТУС, сенаторот Чарлс Шумер истакна дека судијата не бил во можност доволно да го убеди дека тој ќе биде „независен преглед на претседателот кој покажа дека скоро и да не се воздржува од извршен пристап“. Вашингтон Тајмс, 23 март 2017.

[25] Колинс 2002, стр. 485 Тој го цитира лордот Аткин кој славно го артикулира овој принцип:

Нашата држава не може да зборува со два гласови за такво прашање, судството рече едно, извршната друга.

Исто, стр. 487

[26] Исто, стр. 486 и 499-501.

[27] Пакела 2015.

[28] Харингер 2011, стр. 202

[29] Како што цитираше Розенблум 1973, стр. 1

[30] Zivotofsky vs. Clinton 566 US ___ (2012) наведува како 132 S. Ct. 1421 и Zivotofsky v. Кери 576 US ___ (2015) наведуваат како 135 S. Ct. 2076

[31] Соединетите Држави против Куртис-Рајт Извоз Корп. 299 US 304 (1936), на 320. Во тој случај, главниот судија Сатерленд погрешно пресуди дека Претседателот има широки, недефинирани овластувања за надворешни работи, опишувајќи го Претседателот како „единствен орган“ на владата во надворешните работи. Со децении, извршната власт ги врзуваше своите активности во надворешните работи на оваа изјава.

[32] Фојл 2003, стр. 170

[33] Велс и Гросман 1966, стр. 286 и 310.

[34] Ура и Волфарт 2010, стр. 939

[35] Исто, стр. 940

[36] Главниот судија Ренквист повтори дека многу решенија на Судот недвосмислено го потврдија долгогодишниот став дека СКОТУС е „нагласно провинција и должност на судската служба да каже што е законот“. Соединетите Држави против Морисон 529 US 598 (2000) , на 617.

[37] Оваа завршна забелешка е дадена од Голдсмит, 1997, стр. 1715:

Бидејќи се замаглува линијата помеѓу домашните и надворешните односи, постојаната одржливост на овие и сродните доктрини, како што се разбираат во моментов, е неизвесна. Важен предизвик за законот за надворешни работи на САД е да размисли како се применуваат неговите јурисдикциски доктрини во свет во кој „надворешните односи“ повеќе не се карактеристична категорија.

[38] Баум 2013, стр. 213

[39] Браун против Одбор за образование 347 US 483 (1954).

[40] Националното испитување на Правниот факултет за маркети објавено на 21 октомври 2019 покажува дека американските граѓани веруваат во СКОТУС многу повеќе од двете други гранки на владата и не го сметаат за исклучително партизанска институција. Од трите гранки на владата, 57 проценти сметаат дека СКОТУС се најверодостојни, споредено со 22 проценти за Конгресот и 21 проценти за Претседателот. Две други анкети - Галуп и Центарот за јавна политика на Универзитетот во Пенсилванија Аненберг, пронајдоа солидна јавна поддршка за Судот. SCOTUSBlog, 22 октомври 2019.

[41] Соединетите Држави против Никсон 418 US 683 (1974).

[42] Позитор 2017.

[43] За време на корејската војна, претседателот Хари Труман погрешно се пресмета и претрпе понижувачки пораз од раката на СКОТУС кога Судот ја донесе бранот против непремостливата претседателска моќ со својата одлука во Youngstown Sheet & Tube vs. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44] МекКафри и Месина 2005, стр. vii.

[45] Wasby 1976-1977, стр. 73

[46] Барнс јуни 2007, стр. 25

[47] Jinks and Katyal 2006-2007, стр. 1282-1283.

[48] Случаите кои се особено значајни во текот на изминатите две децении се оние групирани заедно во особено кластери, т.е. Притворени случаи (Расул, Хамди, Хамдан и Бумемедија); Случаи за статути на Alien Tort (Соса, Киобел и Јеснер); Случаи за пасоши (Зиватофски); а во последно време и случаите на Транспортна забрана и азил.

[49] Breyer 2015, стр. 15

[50] Првично оваа фраза значеше дека споровите меѓу демократите и републиканците порано се ограничувале на домашните прашања. Кога имаше прашања во врска со политиката за надворешни работи (односно, прашања што излегоа надвор од границите на САД, или надвор од „работ на водата“), тие обично би му одлагале на Претседателот, би ги оставиле настрана нивните разлики и ќе го поддржуваат во надворешните работи.

[51] Breyer 2015, стр. 236-237.

[52] Херман 2001, стр. 75

[53] Коен 2015, стр. 380

[54] Франк 1991, стр. 66 и 86.

[55] Класичен пример за таков параметар е оној поставен во Hamdi vs. Rumsfeld 542 US 507 (2004), на 536 - нема празно чек за Претседателот. Правдата Сандра О’Конор се проширува на ова: судството „игра неопходна улога во одржувањето на овој деликатен баланс на управување“ и да постигне „правилен уставен баланс овде е од големо значење за нацијата за време на овој период на тековна борба“. Исто, на 536 и 532.

[56] Роу против Вејд 410 US113 (1973).

[57] Брунирање (предговор) 2019, стр. ix

коментари

Фејсбук коментари

Тагови: , ,

категорија: Насловна, EU

Коментарите се затворени.