# PrivatBank на Украина: национализирани или заробени?

 

 

 

 

 

 

Маркетинг

 

 

Банка која е преголема за да пропадне што зема вода за време на економска криза е национализирана за поголемо добро на економијата; ако се биде добро, финансискиот систем се стабилизира и ММФ ја наградува владата со спасувачки пакет за да ги задржи светлата запалени. Варијации на оваа генеричка приказна се појавија во неколку европски земји во изминатата деценија, вклучително и неодамна во Украина. Само овде, за разлика од земјите како Ирска или Португалија, досадната работа на национализирање на банка се одвиваше во позадина на расправии олигарси, ендемска корупција и бунт поддржан од Русија. Ова создаде искривен политички пејзаж во кој ништо не беше толку едноставно како што изгледаше.

Навистина, новите документи ставени на располагање на EuReporter ја разоткриваат сомнатата политика зад национализацијата на PrivatBank во 2016 година и го поставуваат прашањето: дали тоа беше обид да се спаси системски критична банка од пропаѓање, или банката беше запрена од владата за да може да се справи удар за неговиот моќен сопственик како дел од грабање политичка моќ?

До национализирањето во декември 2016 година, PrivatBank беше најголемиот комерцијален заемодавател во Украина, со повеќе од една третина од приватните депозити во земјата, 36% пазарен удел на клиентите на мало и 20% од сите средства на банкарскиот сектор. Нејзините сопственици, Игор Коломојски и Хенадиј Бохољубов, успеаја да ја зголемат до оваа големина на позадината на економската експанзија во Украина по 2010 година. Дури и кога економијата опадна со почетокот на конфликтот во 2014 година меѓу владата и сепаратистите поддржани од Русија, ПриватБанк се снајде подобро од повеќето заемодавци. Во таа година, иако борбите драстично го скратија украинското банкарство, ПриватБанк сепак оствари профит, иако 60% помал од претходната година. Во 2015 година, таа беше една од ретките што оствари мала добивка во индустријата која доживеа вкупни загуби од 80 милијарди UAH. Следната година, сепак, забележа огромна загуба од 135 милијарди UAH.

Како и сите кредитни институции во земјата во тоа време, ПриватБанк беше во неволја, сигурно. Сепак, во август 2015 година, сопствениците на банката обезбедија тригодишно продолжување на отплатата на нејзините еврообврзници – резолуција што беше добро прифатена од меѓународните аналитичари – и дури два месеци пред да биде национализирана, украинскиот претседател Петро Порошенко рече дека банката доволна ликвидност.

Како и да е, во она што Олег Гороховски, заменик-претседател на ПриватБанк, подоцна ќе го опиша како серија „информациски напади“, во 2016 година се појавија низа вести во кои се тврди дека на банката и треба многу поголема докапитализација отколку што се мислеше, дека е преполна со измами и беше зрел за преземање на владата. Во август, истиот месец кога Порошенко потврди дека ПриватБанк е во добра здравствена состојба, медиумите почнаа да објавуваат приказни за износот на докапитализација што банката ја бараше. Од своја страна, PrivatBank процени дека ѝ е потребна инјекција на капитал од 10 милијарди UAH, но тоа беше подмладено од бројките објавени од медиумите од 30-80 милијарди UAH. Министерството за финансии отиде уште подалеку, проценувајќи дека му се потребни 117-148 милијарди UAH, 10-15 пати повеќе од она што самата банка го пријавила. Слично зголемување на бројот имаше и во однос на обемот на заемите од поврзаните страни на книговодството на банката. Според ревизијата на PwC на крајот на 2015 година, заемите издадени на поврзани страни изнесуваат 17.7% од вкупното кредитно портфолио на банката, додека ревизијата на EY една година подоцна покажа дека заемите од поврзаните страни учествуваат со само 4.7% - бројки дека и двете би ги исполниле критериумите на Меѓународните стандарди за финансиско известување. Сепак, овие факти беа задушени од коментарите на медиумите кои ја нарекоа ПриватБанк „правосмукалка за заштедите на локалното население“. Валерија Гонтарева, тогашниот претседател на Народната банка на Украина (НБУ), дури тврдеше дека бројот на заеми од поврзани страни е поблиску до 99-100%, многу повеќе од претходните проценки од 4-18%.

Ако треба да се задоволат тврдењата на Гороховски дека овие изјави претставуваат информативна војна против ПриватБанк, тогаш улогата на Гонтарева во овој процес бара сериозна проверка.

Пред да биде назначен за шеф на НБУ од Петро Порошенко, Гонтарева беше претседател на финансиската групација наречена Инвестициски капитал Украина (ИЦУ). Во оваа функција, таа работеше како финансиски менаџер на Порошенко, надгледувајќи ја продажбата на Рошен, неговата кондиторска корпорација - за која Панамските документи открија дека е детален напор да се основа офшор компанија за да се прикрие неговата сопственост.

Со оглед на нејзината претходна работа со Рошен, Гонтарева се сметаше за блиска доверлива личност на претседателот - оној кој му дозволи да ја држи цврсто контролата врз политиката на НБУ. Непосредно пред да се повлече од својата позиција во банката во мај, Националното биро за борба против корупцијата (НАБУ) почна да ги истражува наводите за коруптивни практики од страна на високи функционери на НБУ кои работеа под Гонтарева - практики кои вклучуваат погрешно насочување на средствата на сметки во странство кои имале се наменети за рефинансирање на украинските банки. Според шефот на НАБУ, Артем Ситник, „таквите одлуки не биле донесени без согласност на највисокото раководство на НБУ“.

Нашето истражување покажува дека имајќи ги во предвид блиските односи на Порошенко и Гонтарева и обвиненијата за корупција кои се прилепени за нив двајцата, „информациските напади“ би можеле да произлезат од политичките махинации на владата, а не од чисто економски грижи. Дали Порошенко, работејќи преку неговиот полномошник во НБУ, Гонтарева, можеше да добие нешто со тоа што ќе ја стави Приватбанк под владина контрола?

Како прво, тоа беше ефикасен начин да се неутрализира неговиот политички ривал, Коломојски. Покрај косопственикот на ПриватБанк, Коломиски накратко служеше како гувернер на регионот Дњепропетровск, каде што финансираше милиции кои успешно го контролираа сепаратистичкиот бунт кој се вкорени во соседен Доњецк. Иронично, владата беше таа што првично ги охрабри бизнисмените да ги финансираат овие милиции - што подоцна се сметаше за закана.

Така, новооткриените докази сугерираат дека национализацијата на PrivatBank многу помалку била за економска исправност отколку за кампања за хоби на еден моќен олигарх во корист на друг. Аферата, исто така, предизвикува сериозна загриженост за степенот на заробеништво на државата во банкарскиот систем и недостатокот на институционална независност што и овозможи на владата да организира кампања против претседателскиот ривал. Одлепувајќи го имприматурот на ММФ и гледајќи ја национализацијата во бурната светлина на украинската политика, станува јасно што е тоа: голо грабање моќ.

Споделете ја оваа статија: