Демократија, солидарност и европска криза

„Очигледно на професорот Јирген Хабермас нема потреба од вовед за оваа публика. Еден од највлијателните филозофи на денешницата. Глас на разумот во ера на турбуленции. За половина век, тој пишуваше за важноста на слободната јавна сфера. Изработка на моќен случај за европско единство: како контрасила против екстремниот национализам, како најдобра надеж за политичката иднина на нашиот континент “, - рече претседателот на Европскиот совет Херман ван Ромпуј, воведувајќи го предавањето на Хаберманс за иднината на Европа што се случува порано оваа сезона во КУ Левен. Визијата за солидарност како клучен елемент кон успехот е главната порака на филозофот:

'... Конечното и филозофско прашање: Што значи да се покаже солидарност, и кога имаме право да апелираме на солидарност? Со малку вежбање во концептуална анализа, имам намера да ги измамам апелите за солидарност во обвинувањата за морална загушливост или погрешно поставени добри намери што „реалистите“ нема да ги израмнат. Покрај тоа, да се покаже солидарност е политички чин и во никој случај не е форма на морална несебичност која беше погрешно поставена во политички контекст. Солидарноста го губи лажниот изглед дека е неполитички, откако ќе научиме како да разликуваме обврски за покажување солидарност и од морални и од правни обврски. „Солидарност“ не е синоним за „правда“, било да е тоа во морална или правна смисла на изразот.

„Ние ги нарекуваме моралните и правните норми„ праведни “кога тие регулираат практики што се во еднаков интерес на сите засегнати. Само нормите обезбедуваат еднакви слободи за сите и еднаква почит за секого. Се разбира, постојат и посебни должности. Роднините, соседите или колегите во одредени ситуации можат да очекуваат повеќе или поинаков вид на помош едни од други отколку од странци. Ваквите посебни должности важат и за одредени општествени односи. На пример, родителите ја прекршуваат својата должност за грижа кога го занемаруваат здравјето на своите деца. Степенот на овие позитивни должности е честопати неопределен, се разбира; варира во зависност од видот, фреквенцијата и важноста на соодветните општествени односи. Кога далечен роднина по децении уште еднаш контактира со неговата изненадена братучетка и ја соочи со барање за голем финансиски придонес затоа што се соочува со итна ситуација, тој тешко може да поднесе жалба до морална обврска, но најмногу до врзан „етички“ вид основан врз семејни односи (според терминологијата на Хегел, корен во „Ситлихкејт“ или „етички живот“). Припадноста кон пошироко семејство ќе ја оправда прима фасие должноста да се помогне, но само во случаи кога реалната врска доведува до очекување дека пр. Братучедката може да смета на поддршката на нејзиниот роднина за возврат во слична ситуација.

„Така, Ситлихкејт е основач на доверба за неформални општествени односи, под услов на предвидлив реципроцитет, да бара една индивидуа да„ гарантира “за другите. Ваквите „етички“ обврски, втемелени во врските на претходната заедница, обично семејните врски, покажуваат три одлики. Тие засноваат строги или суперорогативни тврдења што ги надминуваат моралните или правните обврски. Од друга страна, кога станува збор за потребната мотивација, тврдењето за солидарност е помалку прецизно од категоричната сила на моралната должност; ниту пак се совпаѓа со присилниот карактер на правото. Моралните команди треба да се почитуваат поради почитување на самата основна норма без да се земе предвид усогласеноста на другите лица, додека почитувањето на законот од страна на граѓанинот е условено од фактот дека санкционата моќ на државата обезбедува општа усогласеност. Исполнувањето на етичка обврска, напротив, не може да се спроведе ниту е категорично потребно. Наместо тоа, зависи од очекувањата на реципрочните услуги - и од довербата во овој реципроцитет со текот на времето.
„Во овој поглед, неизводливото етичко однесување, исто така, се совпаѓа со сопствениот среден или долгорочен интерес. И токму овој аспект Ситлихкејт го дели солидарно. Сепак, последново не може да се потпре на преди-политички заедници како што е семејството, туку само на политички здруженија или заеднички политички интереси. Однесувањето засновано на солидарност претпоставува политички контексти на животот, па оттука и контексти кои се легално организирани и во оваа смисла вештачки. [15] Ова објаснува зошто кредитот на доверба претпоставена од солидарност е помалку силен отколку во случај на етичко однесување затоа што овој кредит не е обезбеден со самото постоење на квази-природна заедница. Она што недостасува во случај на солидарност, е моментот на конвенционалност во претходните постоечки етички односи.
„Она што дава солидарност, освен тоа, посебен карактер е, второ, навредливиот карактер на притискање или дури и борба за исполнување на ветувањето што е вложено во тврдењето за легитимност на кој било политички поредок. Овој карактер што гледа напред станува особено јасен кога е потребна солидарност во текот на социјалната и економската модернизација, со цел да се прилагодат пренагласените капацитети на постојната политичка рамка, односно да се прилагодат еродирачките политички институции на индиректната сила на опфаќање на системските, главно економски меѓузависности што се чувствуваат како ограничувања за тоа што треба да биде во досегот на политичката контрола на демократските граѓани. Оваа навредлива семантичка карактеристика на „солидарноста“, над и повикот кон политиката, може да се разјасни со претворање од неисториско концептуално појаснување кон историјата на тој концепт.
„Концептот на солидарност првпат се појави во ситуација во која револуционерите тужеа солидарност во смисла на откупна реконструкција на односите на реципрочна поддршка, кои беа познати, но беа издлабени од надминувачките процеси на модернизација. [16] Додека „правдата“ и „неправдата“ каде веќе се фокусираат полемиките во првите писмени цивилизации, концептот на солидарност е зачудувачки неодамнешен. Иако поимот може да се следи во римскиот закон за долгови, дури од Француската револуција во 1789 година, тој полека доби политичко значење, иако првично во врска со слоганот „братство“.
„Борбениот крик на„ братството “е производ на хуманистичкото генерализирање на специфичен модел на размислување предизвикано од сите најголеми светски религии - имено, на интуицијата дека сопствената локална заедница е дел од универзалната заедница на сите верни верници . Ова е позадината на „братството“ како клучен концепт на секуларизираната религија на човештвото што беше радикализиран и споен со концептот на солидарност во текот на првата половина на деветнаесеттиот век од раниот социјализам и католичките социјални учења. Дури и Хајнрих Хајне сè уште ги користеше концептите „братство“ и „солидарност“ повеќе или помалку синонимно. Двата концепта се разделија во текот на социјалните пресврти на приближувањето кон индустрискиот капитализам и движењето на раѓање на работниците. Наследството на јудео-христијанската етика на братство беше споено, во концептот на солидарност, со републиканизмот од римско потекло. Ориентацијата кон спас или еманципација се спои со онаа кон правната и политичката слобода.
„Кон средината на 19 век, забрзаната функционална диференцијација на општеството доведе до широка меѓузависност зад грбот на еден патерналистички, сè уште во голема мера корпоративен и професионално раслоен секојдневен свет. Под притисок на овие реципрочни функционални зависности, постарите форми на социјална интеграција се распаднаа и доведоа до пораст на класните антагонизми кои конечно беа содржани само во проширените форми на политичка интеграција на националната држава. Апелите за „солидарност“ го имаа своето историско потекло во динамиката на новите класни борби. Организациите на работничкото движење со своите основани апели за солидарност реагираа на поводот даден од фактот дека системските, главно економски ограничувања ги надминаа старите односи на солидарност. Социјално искорнатите патници, работници, вработени и дневни работници требаше да склучат сојуз надвор од системски генерираните конкурентни односи на пазарот на трудот. Опозицијата меѓу социјалните класи на индустриски капитализам конечно беше институционализирана во рамките на демократски конституираните национални држави.

Овие европски држави ја презедоа својата денешна форма на социјални држави само по катастрофите во двете светски војни. Во текот на економската глобализација, овие држави се наоѓаат за возврат изложени на експлозивниот притисок на економските меѓузависности кои сега премолчено ги пробиваат националните граници. Системските ограничувања повторно ги разбиваат воспоставените односи на солидарност и нè принудуваат да ги реконструираме оспорените форми на политичка интеграција на националната држава. Овој пат, неконтролираните системски непредвидени ситуации на форма на капитализам водени од неограничени финансиски пазари се претвораат во тензии меѓу земјите-членки на Европската монетарна унија. Ако некој сака да ја зачува Монетарната унија, веќе не е доволно, со оглед на структурните дисбаланси помеѓу националните економии, да се обезбедат заеми за презадолжените држави, така што секоја треба да ја подобри својата конкурентност со своите напори. Она што се бара е солидарност, наместо тоа, кооперативен напор од заедничка политичка перспектива за унапредување на растот и конкурентноста во еврозоната како целина.

Таквиот обид би барал од Германија и од неколку други земји да прифатат краткорочни и среднорочни негативни ефекти од редистрибуција во свој подолгорочен личен интерес - класичен пример на солидарност, барем за идејната анализа што ја презентирав “.

Маркетинг

извадоци од предавањето на професорот Јирген Хабермас - 26.04.2013 година

Ана ван Densky

 

Споделете ја оваа статија: