Поврзете се со нас

податоци

Дали е време да се нарече блеф за приватноста на податоците во САД?

SHARE:

Објавено

on

Ние го користиме вашето пријавување за да обезбедиме содржина на начини на кои сте се согласиле и да го подобриме нашето разбирање за вас. Може да се откажете во секое време.

Поротата не знае дали извршната наредба потпишана од претседателот Бајден на 7 октомври може да ги реши правните проблеми нагласени во случајот Шремс II и да ја врати „довербата и стабилноста“ на трансатлантските текови на податоци. пишува Дик Рош, поранешен ирски министер за европски прашања кој одигра централна улога во ирскиот референдум со кој беше ратификуван Лисабонскиот договор кој ја призна заштитата на личните податоци како основно право.

Законите на ЕУ за заштита на податоците се широко признати како златен стандард за регулирање на податоците и за заштита на правата на приватност на индивидуалните граѓани.

Кога интернетот беше во зародиш, ЕУ отвори нов терен во 1995 година поставувајќи правила кои го регулираат движењето и обработката на личните податоци во Европската директива за заштита на податоците.

Според Лисабонскиот договор од 2007 година, заштитата на личните податоци стана основно право. Тоа право го штитат Договорот за функционирање на Европската унија и Повелбата за основни права на ЕУ кои стапија на сила во 2009 година.

Во 2012 година, Комисијата на ЕУ предложи Општа регулатива за заштита на податоците (GDPR) со која се утврдува сеопфатен пакет реформи насочени кон зајакнување на европската дигитална економија и зајакнување на онлајн безбедноста на граѓаните.

Во март 2014 година, Европскиот парламент забележа огромна поддршка за GDPR кога 621 европратеник од целиот политички спектар гласаа за предлозите. Само 10 европратеници гласаа против, а 22 беа воздржани. 

GDPR стана глобален модел за законот за заштита на податоците.  

Маркетинг

Законодавците во САД не го следеа истиот пат како Европа. Во САД, правата за заштита на податоците во секторот за спроведување на законот се ограничени: тенденцијата е да се привилегираат интересите за спроведување на законот и националната безбедност.

Два обиди да се премости јазот меѓу пристапите на ЕУ и САД и да се создаде механизам за проток на податоци не успеаја кога Судот на ЕУ ги прогласи за неуспешни аранжманите за безбедно пристаниште и за заштита на приватноста.  

Се поставува прашањето дали новите аранжмани на рамката за приватност на податоците ЕУ-САД утврдени во Извршната наредба „Зајакнување на заштитните мерки за разузнавачките активности на Соединетите Држави“ потпишана од претседателот Бајден на 7th Октомври ќе успее таму каде што не успеаја Safe Harbor и Privacy Shield. Има многу причини да се сомневаме дека ќе го направат тоа.

Schrems II постави висока лента

Во јули 2020 година, во случајот Schrems II, СПС пресуди дека американскиот закон не ги задоволува условите во однос на пристапот и употребата на личните податоци утврдени во правото на ЕУ.

Судот ја означи континуираната загриженост дека употребата и пристапот до податоците на ЕУ од страна на американските агенции не е ограничен со принципот на пропорционалност. Тој сметаше дека е „невозможно да се заклучи“ дека договорот за заштита на приватноста ЕУ-САД е доволен за да се обезбеди ниво на заштита за граѓаните на ЕУ еквивалентно на она што го гарантира GDPR и одлучи дека механизмот на Народниот правобранител создаден во рамките на Privacy Shield, е несоодветна и дека не може да се гарантира нејзината независност.  

Предлозите на претседателот Бајден и одобрувањето на Комисијата на ЕУ

На 7th Октомври, претседателот Бајден потпиша Извршна наредба (ЕО) „Зајакнување на заштитните мерки за разузнавачките активности со сигнали на Соединетите држави“.

Покрај ажурирањето на извршната наредба од времето на Обама за начинот на кој функционира заштитата на податоците во САД, наредбата поставува нова рамка за приватност на податоците ЕУ-САД.

Брифингот во Белата куќа за ЕО го карактеризира Framework како враќање на „довербата и стабилноста“ на трансатлантските текови на податоци што ги опишува како „критични за овозможување на економскиот однос ЕУ-САД од 7.1 трилиони долари“ - што е прилично претерано тврдење.

Брифингот ги опишува новите аранжмани како зајакнување на „веќе ригорозната низа на заштита на приватноста и граѓанските слободи за американските разузнавачки сигнали“.

Тој тврди дека новите аранжмани ќе осигурат дека активностите на американските разузнавачки служби ќе се спроведуваат само во остварување на дефинираните цели на националната безбедност на САД и ќе бидат ограничени на она што е „неопходно и пропорционално“ - генуфлексија на пресудата Шремс II.  

Брифингот, исто така, поставува „повеќеслоен механизам“ кој ќе им овозможи на оние кои се оштетени од разузнавачките активности на САД „да добијат () независен и обврзувачки преглед и надомест на побарувањата“.

Комисијата на ЕУ ја одобри наредбата на претседателот Бајден која со ентузијазам ја прикажува како на Европејците чии лични податоци се пренесуваат во САД „обврзувачки заштитни мерки кои го ограничуваат пристапот до податоците од американските разузнавачки власти до она што е неопходно и пропорционално за заштита на националната безбедност“. Без придружна анализа, тој ги карактеризира одредбите за правна заштита на Редот и Судот како „независен и непристрасен“ механизам „за истрага и решавање на жалбите во врска со пристапот до податоците (Европејците) од американските власти за национална безбедност“.

Неколку сериозни прашања

Има многу прашања во презентациите на Белата куќа и Комисијата.

Многумина би ја преиспитале идејата дека американските разузнавачки агенции се предмет на „ригорозна низа на приватност и граѓански слободи“. 

Се наметнува големо прашање во врска со правниот инструмент што го користат САД за воведување на промените. Извршните наредби се флексибилни извршни инструменти кои може да се сменат во секое време од актуелниот претседател на САД. Промената во Белата куќа би можела да ги види договорените договори испратени во корпата за отпадоци, како што се случи кога претседателот Трамп се повлече од макотрпно преговараниот договор за ограничување на иранската нуклеарна програма во замена за олеснување на санкциите.

Исто така, се поставуваат прашања за тоа како зборовите „неопходно“ „пропорционално“, кои се појавуваат во Белата куќа и изјавите на Комисијата треба да се дефинираат. Толкувањето на овие клучни зборови може значително да се разликува од двете страни на Атлантикот. 

Европскиот центар за дигитални права, организацијата основана од Макс Шремс, ја истакнува поентата додека американската администрација и Комисијата на ЕУ ги копираа зборовите „потребно"И"пропорционален„ од пресудата Шремс II, тие не се ad idem во однос на нивното правно значење. За двете страни да бидат на иста страница, САД би морале фундаментално да ги ограничат своите системи за масовно следење за да се усогласат со разбирањето на ЕУ за „пропорционален“ надзор и дека нема да се случи: масовниот надзор од американските разузнавачки агенции ќе продолжи според новите аранжмани.

Особено сериозна загриженост се јавува во врска со механизмот за отштета. Механизмот создаден од ЕО на претседателот Бајден е сложен, ограничен и далеку од независен.

Аранжманите за обесштетување бараат прво да се поднесат жалби до офицерите за заштита на граѓанските слободи назначени од американските разузнавачки агенции за да обезбедат усогласеност на агенцијата со приватноста и основните права - ловокрадец стана ловочувар.  

Одлуките на овие службеници може да се обжалат до новосоздадениот Суд за ревизија за заштита на податоци (DPRC). Овој „Суд“ ќе биде „составен од членови избрани надвор од американската влада“.

Употребата на зборот „суд“ за да се опише ова тело е сомнителна. Европскиот центар за дигитални права ја отфрла идејата дека телото е во нормалното значење на член 47 од Повелбата за основни права на ЕУ.

Нејзините „судии“, кои мора да имаат „потребно (американско) безбедносно одобрение“ ќе бидат назначени од американскиот државен обвинител во консултација со американскиот министер за трговија.

Далеку од тоа да бидат „надвор од американската влада“ откако беа назначени, членовите на Судот станаа дел од американската машинерија на владата.

Онаму каде што жалбата до Судот е поднесена или од страна на подносителот на жалбата или од „елемент на Разузнавачката заедница“ ќе се состане совет од тројца судии за да ја разгледа апликацијата. Овој панел повторно избира специјален застапник со „неопходно безбедносно одобрение“ од САД за да ги застапува „интересите на подносителот на жалбата во оваа тема“.

Во однос на пристапот, подносителите на жалби од ЕУ мора да го поднесат својот случај до релевантна агенција во ЕУ. Таа агенција ја пренесува жалбата во САД. По разгледувањето на случајот, подносителот на жалбата е информиран „преку соодветното тело во квалификуваната држава“ за исходот „без да се потврди или негира дека подносителот на жалбата бил предмет на активности на сигнали од Соединетите држави“. На жалителите ќе им биде кажано само дека „прегледот или не утврди никакви опфатени прекршувања“ или дека е донесена „одлука која бара соодветна санација“. Тешко е да се види како овие аранжмани го задоволуваат тестот за независност што го пропаднаа предлозите на Народниот правобранител во Штитот за приватност. 

Севкупно, аранжманите на Судот за ревизија за заштита на податоците имаат повеќе од мирис на многу навредениот американски суд ФИСА, кој нашироко се смета за нешто повеќе од гумен печат за американските разузнавачки служби.

Што е следно?

Со усвојувањето на Извршниот налог на САД, акцијата се враќа назад до Комисијата на ЕУ која ќе предложи нацрт-одлука за соодветност и ќе започне процедури за усвојување.

Постапката за усвојување бара Комисијата да добие мислење, кое е необврзувачко, од Европската заштита на податоци. Комисијата, исто така, мора да добие одобрение од комитет составен од претставници на земјите-членки на ЕУ.

Европскиот парламент и Советот имаат право да побараат од Европската комисија да ја измени или повлече одлуката за соодветност со образложение дека нејзината содржина ги надминува овластувањата за спроведување предвидени во регулативата за GDPR од 2016 година.

Како тело кое директно ги претставува луѓето на Европа и телото кое со огромно мнозинство ги одобри принципите утврдени во GDPR, Европскиот парламент има одговорност долго и напорно да погледне на она што е на маса и да заземе јасно гледиште за степенот до кој предлозите се компатибилни со принципите утврдени во GDPR со очекувањата на Европејците дека нивните права за приватност се почитуваат.

Малку е веројатно дека фундаменталните разлики меѓу ЕУ и САД во однос на заштитата на правата на приватност на поединечните граѓани ќе бидат запрени со Извршната наредба на претседателот Бајден: контроверзноста сè уште има начин да се води.

Споделете ја оваа статија:

EU Reporter објавува написи од различни надворешни извори кои изразуваат широк опсег на гледишта. Позициите заземени во овие написи не се нужно оние на EU Reporter.
Енергетска безбедностпред 4 денови

Високите цени на бензинот во Европа го прават ТНГ примамлива алтернатива

Казахстанпред 3 денови

Казахстан како модел за нуклеарна соработка: Корените и успесите

Бангладешпред 2 денови

Ковањето пат напред: Прв политички дијалог Бангладеш-ЕУ

Јужна Кореапред 3 денови

Постигнување рамнотежа: Како Јужна Кореја оди на пат да ја исполни целта за намалување на емисиите

Узбекистанпред 3 денови

Две изложби од Узбекистан ќе станат главна музејска атракција на Париз во следните шест месеци

Узбекистанпред 4 денови

Текстилен самит во Ташкент: Резултати од реформите во Узбекистан

Европскиот суд на ревизорипред 3 денови

Ревизорите на ЕУ издаваат Мислење за пакет предлози, вклучувајќи нова стратегија за задолжување поврзана со финансиска помош за Украина 

Европскиот суд на ревизорипред 3 денови

Претстојниот ревизорски извештај за финансиските ризици поврзани со системот за разрешување на банките во ЕУ

Trending